Ухвала від 01.05.2024 по справі 400/3881/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2024 р. № 400/3881/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомфізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2021 № 139,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2021 № 139.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додана платіжна інструкція АТ КБ "ПриватБанк" від 22.04.2024 про сплату судового збору в сумі 3 028 грн. Сума судового збору визначена позивачем правильно.

Зазначені у квитанції платіжні реквізити (рахунок тощо) відмінні від тих, що призначені для сплати судового збору за подання позовних заяв до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Отже, до позовної заяви не доданий доказ сплати судового збору за подання позовної заяви до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Оскільки у матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, позовна заява підлягає до залишення без руху.

Позивачу належить подати до суду документ про сплату судового збору за правильними реквізитами.

Платіжні реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Миколаївського окружного адміністративного суду такі:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA838999980313191206084014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ), Миколаївський окружний адміністративний суд.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в сумі 3 028 грн за платіжними реквізитами, призначеними для сплати судового збору за подання позовних заяв до Миколаївського окружного адміністративного суду;

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Попередній документ
118794048
Наступний документ
118794050
Інформація про рішення:
№ рішення: 118794049
№ справи: 400/3881/24
Дата рішення: 01.05.2024
Дата публікації: 06.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.01.2025)
Дата надходження: 04.11.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2021 № 139
Розклад засідань:
04.06.2024 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
20.06.2024 10:45 Миколаївський окружний адміністративний суд
04.07.2024 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
05.09.2024 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
12.09.2024 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.12.2024 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
16.01.2025 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
30.01.2025 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
суддя-доповідач:
ЄЩЕНКО О В
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ПТИЧКІНА В В
ПТИЧКІНА В В
відповідач (боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
Відповідач (Боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Ярошенко Іван Тихонович
представник відповідача:
Самборський Владислав Олегович
представник позивача:
Адвокат Вуїв Оксана Вікторівна
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
КРУСЯН А В
МАРТИНЮК Н М
ЯКОВЛЄВ О В