про роз'яснення судового рішення
01 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1371/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ю.П. ПАСІЧНИКА розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, (вул.Героїв Маріуполя, 102, м.Кропивницький, 25004) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В проваджені перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.
01 травня 2024 року до суду надійшла заява державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 02.04.2024 року у даній справі.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз'яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Ухвалою суду від 02.04.2024 вжито заходів із забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 015137 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області від 12 грудня 2023 року на суму 17 000,00 грн. до набрання законної сили Судового Рішення в адміністративній справі № 340/1371/24 та зупинення дії арешту та стягнення на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 015137 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області від 12 грудня 2023 року на суму 17 000,00 грн. (виконавче провадження № 74398507) до набрання законної сили Судового Рішення в адміністративній справі № № 340/1371/24.
Рішенням суду від 30.04.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю, та зазначено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.04.2024 втрачають чинність з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 254,256,294,295 КАС України, суд,-
Заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 340/1371/24 - задовольнити.
Роз'яснити, що виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 340/1371/24 про забезпечення позову слід здійснювати шляхом зупининення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 015137 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК