про залишення позовної заяви без руху
01 травня 2024 року м. Київ № 320/19078/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Аромат» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду закордон,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Аромат» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника.
Станом на момент звернення до суду за ДП «Аромат» обліковується податковий борг у розмірі 1775293.11 грн., який виник з причини несплати податкових зобов'язань з наступних податків:
1. По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в сумі 81107.83 грн.
2. По орендній платі з юридичних осіб в сумі 1 689 783.04 грн.
3. По екологічному податку в загальній сумі 4402.24 грн.
Цей борг підтверджується рішеннями суду, а саме: Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 по справі №826/6674/17, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2021 №640/19132/20, та рішеннями керівника №1 від 21.01.2019, №18/22-01-13-04-18 від 23.06.2021, №13/22-01-13-04-18 від 16.02.2022.
З метою виконання зазначених рішень, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надсилало платіжні інструкції до банків у яких відкриті рахунки відповідача, проте вони повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів.
Отже, як зазначає заявник, тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - керівника Дочірнього підприємства «Аромат» слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення, ухваленого 18.02.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/19132/20.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов'язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
У відповідності до п. 87.14 ст. 87 ПК України, закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв'язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.
Статтю 87 Податкового кодексу України доповнено пунктом 87.13 та 87.14 згідно із Законом України від 30.11.2021 №1914-IX, набрав чинності з 01.01.2022, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі Закон №1914-IX).
Крім цього, Законом №1914-IX частину першу статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 7, згідно з яким, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.
Цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 289-2 «Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України».
Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Встановлені обставини справи свідчать, що у зв'язку з виникненням податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.02.2017 №628-17, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом та вручено 06.03.2017.
Податковий борг ДП «Аромат» виник з дня вручення податкової вимоги та не був сплачений до часу розгляду адміністративного позову.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 по справі №640/19132/20 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення податкового боргу на загальну суму 1 387 451,54 грн., яким позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задоволено на суму 1 387 451,54 грн. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 по справі №640/19132/20 набрало законної сили 25.08.2021.
Отже, виходячи з вищенаведеного, визначені приписами п. 87.13 ст. 87 ПК та ст. 289-2 КАС України формальні підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, а саме: наявність боргу понад 1 мільйон, несплата боргу протягом 240 днів з моменту вручення вимоги виникли ще в 2021 році, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 по справі №640/19132/20, набрало законної сили 25.08.2021.
Водночас, право у податкового органу на звернення із позовом в порядку ст. 289-2 КАС України та відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України виникло з 01.01.2022, з дати набуття чинності Законом України від 30.11.2021 №1914-IX.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом у даній справі 01.05.2024, водночас мав право та формальні підстави для подання такого позову з 01.01.2022.
При цьому суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 283 КАС України встановлює, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.
Отже, норми п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачають право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.
Усі наведені норми введено у дію згідно Закону України від 30.11.2021 №1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", яким до Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України внесено відповідні зміни та вони регулюють однопредметні правовідносини.
У свою чергу статтею 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема частиною другою, визначено, що заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Вказана норма ч. 2 ст. 283 КАС України є спеціальною нормою порівняно зі ст. 122 КАС.
Суд звертає увагу на те, що норма ст. 289-2 КАС України, як і норма п. 7 ч.1 ст. 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.
Разом з тим, стаття 87 Податкового кодексу України не визначає, що з заявою або позовною заявою має звертатись до суду контролюючий орган за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
При цьому, згідно частини 3 п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
В свою чергу, як свідчать матеріали справи, податковий орган звернувся до суду з позовною заявою, яка містить посилання як на ст. 283 КАС України, так і на ст. 289-2 КАС України. Позовна заява (заява) оформлена з урахуванням вимог ст. 283 КАС України, зокрема, судовий збір за подання заяви не сплачено.
У позовній заяві (заяві) податковий орган зазначив, що обмежувальний захід, який він просить суд застосувати до відповідача, пов'язаний з необхідністю забезпечити виконання судового рішення, ухваленого 18.02.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/19132/20, яке набрало законної сили 25.08.2021.
Визначаючи характер поданої заяви, суд виходить з того, що стаття 289-2 КАС України містить конкретну підставу для звернення до суду - несплату податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Стаття 283 КАС України (п. 7 ч. 2) такої вимоги не містить та пов'язує звернення до суду податкового органу з виконанням ним визначених законом повноважень.
Слід зазначити, що норми ст. 289-2 КАС України не встановлюють інших строків звернення до суду, ніж передбачені ч. 2 ст. 283 КАС України, визначаючи необхідність дотримання 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги як необхідний запобіжник, які дозволяє уникнути передчасному зверненню до суду податкового органу з позовом про обмеження виїзду керівника платника податків - боржника до спливу строку, коли платник податків має можливість самостійно сплатити податковий борг.
Також, як зазначено вище, стаття 283 КАС України вказує на можливість звернення податкового органу до суду при здійсненні ним визначених законом повноважень, що включає необхідність забезпечення виконання рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах заява або позовна заява має бути подана виключно з підстав, визначених п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України, та в разі її подання з дотриманням вимог ст. 283 КАС України - у строк не більше 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
При цьому, суд зазначає, що заява в цій справі, незалежно від формулювання її назви, має бути подана податковим органом з дотриманням строку, визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто протягом 24 годин з моменту набрання законної сили судовим рішенням про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Враховуючи, що судове рішення, ухвалене 18.02.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/19132/20, набрало законної сили 25.08.2021, а до суду податковий орган звернувся 01.05.2024, позивачем пропущено як строк звернення до суду - 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовили його звернення, тобто з моменту ухвалення зазначених рішень, так і загальний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.
Звертаючись з позовом, Головне управління ДПС у Хмельницькій області клопотання про поновлення строку на звернення до суду не надало.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, беручи до уваги те, що податковим органом пропущено строк звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 122, 123, 283, 289-2 КАС України, суд
у х в ал и в :
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства «Аромат» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14:00 год. 02 травня 2024 року.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
У зв'язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв'язку або нарочно у паперовому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.