про повернення позовної заяви
02 травня 2024 року Київ № 320/12656/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмови у поновленні виплати з 01.01.2024 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн, встановленої ОСОБА_1 , згідно пункту 1, абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 2000,00, з урахуванням виплачених сум;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати з 01.01.2024 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено квитанцію від 24.01.2024 рок №0.0.34354652881.1 на суму 1211,20 грн.
В той же час, зазначена квитанція є доказом сплати судового збору у справі №320/5957/24, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС).
Більше того, в призначені платежу в квитанції від 24.01.2024 рок №0.0.34354652881.1 зазначено: « 101 1895216416; судовий збір (державна адміністрація України, 050) Київський окружний адміністративний суд: ОСОБА_2 ».
А тому, долучена квитанція не є доказом належного усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 03 квітня 2024 року.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Діска А.Б.