про закриття провадження у справі
30 квітня 2024 року м. Київ 320/45540/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправним та скасування наказу від 21.07.2023 №249К, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Через Електронний суд відповідачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі норм пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв'язку з винесенням Верховним Судом постанови від 14.12.2023, та набранням законної сили 14.12.2023 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 по справі №640/15473/22, Комісія 17.01.2024 винесла Наказ №35К «Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 № 249К «Про застосування дисциплінарного стягнення». Таким чином, наразі наявні підстави для закриття провадження по справі №320/45540/23.
До суду від позивача через Електронний суд надійшла заява про відмову від позову. В якій позивач просить суд: відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у закритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; прийняти відмову ОСОБА_1 від позову; закрити провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, відповідачем до суду подані додаткові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяви позивача про відмову від позову та відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Рішенням Окружного адміністративного судочинства України від 24.11.2022 Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2022 № 18/7674 звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення" застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - догану.
Не погоджуючись з означеним наказом позивачка у серпні 2023 року звернулась до суду із даним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано на розгляд судді Жуку Р.В.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 залишено в силі.
Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".
17.01.2024 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у зв'язку з винесенням Верховним Судом постанови від 14.12.2023 та набранням законної сили з 14.12.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 по справі №640/15473/22, прийнято наказ "Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".
Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними..
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до Нового тлумачного словника української мови виправляти/виправити - усуваючи хиби, вади, помилки, робити правильним, таким, який відповідає певним вимогам (Том-1, арк. 327).
Отже, з зазначеного вище слідує висновок, що оскаржувані порушення мають бути виправлені суб'єктом владних повноважень самостійно, тобто добровільно.
Разом з тим, відповідач у додаткових поясненнях в обґрунтування своєї позиції щодо закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303.
В означеній постанові Верховний Суд зробив наступні висновки.
"...до винесення судового рішення у справі, суб'єктом владних повноважень - контролюючим органом вищого рівня - податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0266601202 було скасовано. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб'єктом владних повноважень в порядку адміністративного оскарження."
"Тобто у разі виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Верховний Суд висновує, що, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 12.12.2018 №0266601202 в адміністративному порядку, суб'єкт владних повноважень повністю нівелював наслідки проведеної відповідачем камеральної перевірки, чим поновив право позивача, порушене діями з її проведення, та усунув перешкоди у праві на бюджетне відшкодування, яке у позивача існувало до моменту звернення до суду, та яке може бути реалізоване шляхом виконання передбачених законом процедур.".
У випадку, що розглядався Верховним Судом (справа №1.380.2019.001303), допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб'єктом владних повноважень в порядку адміністративного оскарження.
Водночас, у даній справі, відповідач скасував свій наказ, оскільки Верховним Судом було прийнято постанову, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022, яким в свою чергу, визнано протиправними та скасовано відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.08.2022 № 18/7674 звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України та зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку звільнити ОСОБА_1 з посади директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Отже, у даному випадку, відповідач діяв в межах своїх повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022, прийнявши наказ від 19.12.2023 №478К "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким позивачку звільнено з 12.08.2022 за власним бажанням та у подальшому прийнявши наказ від 17.01.2024 №35К "Про скасування наказу Керівника апарату від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку не можуть бути застосовані норми пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у діях відповідача щодо скасування оскаржуваного наказу відсутні ознаки добровільності, а такі дії були вчиненні на виконання судового рішення в іншій справі, а тому такого фактору, як "порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень", відповідачем не дотримано.
Разом з тим у даному випадку суд враховує ще наявність заяви позивачки про відмову від позову, оскільки відмовитись від позову це диспозитивне право позивачки щодо поданого нею позову.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд зазначає, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.
2. Прийняти відмову позивачки від позову.
3. Закрити провадження в адміністративній справі №320/45540/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.07.2023 №249К "Про застосування дисциплінарного стягнення".
4. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Жук Р.В.