01 травня 2024 рокуСправа № 160/7407/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
21.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України, в якому позивач просить суд:
визнати бездіяльність Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 40108578) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 21 вересня 2023 року за вих. № 1545 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», протиправною;
зобов'язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 21 вересня 2023 року за вих. № 1545.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року залишена без руху і встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом наданням до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.; позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
26 квітня 2024 року до суду надійшла заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" у якій позивач зазначив, що у нього немає технічної та матеріальної можливості для реєстрації в системі ЄСІТС, оскільки Державою Профспілка не була забезпечена, для можливості реєстрації електронного кабінету у ЄСІТС.
Отже, позивачем вимоги ухали суду не виконані у повному обсязі, а саме щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.
Суд зауважує, що з 21 лютого 2024 року у позивача виник обов'язок щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки таке встановлено Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".
Зазначення у позовні відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету стосується осіб, які не мають обов'язку зареєструватися в системі ЄСІТС.
Суд, зазначає, що саме позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов'язок її належного оформлення, що узгоджується з висновками викладеними в постанові КАС ВС від 8 листопада 2023 року у справі № 120/269/23.
Відсутність матеріальної і технічної можливості не звільняє юридичну особу від реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Отже, у разі звернення до суду особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов'язку, документи такої особи залишаються судом без руху, або повертаюся, залежно від виду процесуального документа.
Враховуючи, що суд позивачу було залишав позовну заяву без руху, після чого ухвалою суду продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач зазначенні недоліки не усунув, а саме не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, позовна заява повертається позивачу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 01 травня 2024 року недоліки позовної заяви встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та від 15 квітня 2024 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву з додатками направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев