Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/78/24
02 травня 2024 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №12014000000000496 щодо обвинувачення: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі -КК/, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 К,; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК, щодо відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 09.02.2024 щодо відмови у закритті кримінального провадження №12014000000000496,
22.04.2024 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви щодо роз'яснення ухвали суду від 09.02.2024 про відмову у закритті кримінального провадження №12014000000000496.
02.05.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена поштовий відправленням 29.04.2024, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-кп/991/78/24 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Згідно зі ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з'ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
У ході перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на прийнятність суддя-доповідач ураховує положення ч. 1 ст. 380 і ч. 2 ст. 418 КПК.
Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК). Із вказаного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про можливість розгляду по суті у порядку ст. 380 КПК заяви, яка надійшла від ОСОБА_4 .
Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач установив, що апеляційну скаргу подано особою, яка має на це право та до належного суду. Проте суддею-доповідачем установлено, що підстави для вирішення по суті зазначеної апеляційної скарги у порядку ст. 380 КПК відсутні з огляду на наступне.
Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку із цим суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб'єктів звернення із заявою може роз'яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі, суддя-доповідач виходить із того, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 09.02.2024 щодо відмови у закритті кримінального провадження №12014000000000496 та призначити новий розгляд його заяви про роз'яснення.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що в мотивувальній частині ухвали суду від 09.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження не було надано оцінки його довода, а тому судове рішення є необґрунтованим.
Із наведеного вбачається, що хоча ОСОБА_4 кваліфікує процесуальний документ, із яким звернулася до суду першої інстанції та відмову в задоволенні якого оскаржує в апеляційному порядку, посилаючись на ст. 380 КПК, як заяву про роз'яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що (1) мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 09.02.2024, й (2) у ній не наведено питань, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК. Тобто по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК, а в такий спосіб намагається оскаржити рішення колегії суддів щодо відмови у закритті кримінального провадження. Адже із доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 убачається, що зміст ухвали суду першої інстанції від 09.02.2024 йому чітко зрозумілий, внаслідок чого в заяві він, у тому числі через використані формулювання тверджень щодо необхідності в роз'ясненні, висловлює своє власне ставлення і фактичну незгоду з таким рішенням. Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 за своїм змістом не є заявою про роз'яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Тому й апеляційну скаргу неможливо призначити до розгляду, оскільки її фактично подано захисником не на рішення суду про відмову в роз'ясненні судового рішення, яке може бути предметом апеляційного перегляду.
Водночас ст. 380 КПК не передбачає правових наслідків встановлення неприйнятності заяви про роз'яснення судового рішення. У зв'язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті апеляційної скарги ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.
Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, й суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.
Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.
Тобто у цій ситуації необхідно повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу, яка подана на судове рішення про відмову в роз'ясненні ухвали суду в частині мотивів її прийняття, що в розумінні ст. 380 КПК та враховуючи позицію висловлену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к не є проханням про роз'яснення судового рішення, а містить аргументи щодо незгоди з прийнятим рішенням. Постановлення саме такої ухвали відповідає загальним засадам кримінального провадження.
І хоча в розумінні ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, проте в даному випадку підставою для прохання щодо роз'яснення ухвали суду та відповідно оскарження відмови у такому роз'ясненні є не незрозумілість, яка заважає її правильному виконанню, а незгода з мотивами її прийняття.
Отже, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Це рішення не оскаржується, оскільки не перешкоджає кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 110, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст. 380, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року щодо відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 09 лютого 2024 року щодо відмови у закритті кримінального провадження №12014000000000496, повернути особі, які її подала.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Цю ухвалу разом із доданими матеріалами направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання до матеріалів справи №991/4379/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2