Номер провадження 22-з/821/80/24Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Справа №705/4155/19 Категорія:
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
01 травня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Новицька Н.О.
розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волощенка В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,
у вересні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2024 позовні вимоги у справі відхилено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачі 05.03.2024 засобами поштового зв'язку подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі у повному обсязі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
13.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Волощенко В.І. засобами поштового зв'язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивачів солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 15000,00 грн. кожному.
Зазначені витрати на правничу допомогу підтверджуються, зокрема, актами наданих послуг від 12.04.2024, описом виконаної роботи від 12.04.2024, яка полягає у наданні правничої допомоги при апеляційному перегляді справи, додатками від 09.04.2024 про надання правничої допомоги, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку та АБ «Волощенко та партнери» з іншого боку.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з протоколу судового засідання в апеляційному суді адвокат Волощенко В.І., який представляв у апеляційному суді інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , брав участь у судовому засіданні 09.04.2024 з 09 год. 04 хв. до 09 год. 34 хв., тобто 30 хвилин.
Враховуючи час, проведений представником відповідачів в одному судовому засіданні в апеляційному суді, а також ту обставину, що правова позицію представника відповідачів при перегляді справи апеляційним судом вже сформована на підставі аргументів, наведених у суді першої інстанції, відтак, не потребує докладання особливих зусиль, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі по 15000,00 грн. на кожного з двох відповідачів, яких представляв адвокат Волощенко В.І., є необґрунтовано завищеним.
З урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з кожного з двох позивачів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи слід стягнути по 2500,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 окремо, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.
Апеляційний суд також звертає увагу заявника на те, що за правовим висновком ВС у постанові від 16.05.2018 у справі №461/5420/14-ц солідарне стягнення суми судових витрат законодавством не передбачено.
Отже вимоги заяви у зазначеній частині відхиляються.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волощенка В.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 09.04.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2500,00 грн. кожному окремо витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повний текст додаткової постанови складено 01.05.2024.
Суддя-доповідач
Судді