Справа № 534/2365/23 Номер провадження 33/814/520/24Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.5 ст. 126 КУпАП
26 квітня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області області від 22 січня 2024 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу та стягнуто судовий збір.
Згідно постанови судді 03.11.2023 о 12 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 1, водій ОСОБА_2 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.10.2023 постановою серії ЕАТ №7894475 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не був повідомлений про дату час і місце судового розгляду , а тому судом порушено його право на захист, оскільки, його доводи не досліджувалися судом.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив зменшити суму штрафу.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотриманні в повному обсязі.
Так , визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №654171 від 03.11.2023, відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського; довідці про результат звернення; рапорті працівника поліції; постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7894475 від 08.10.2023.
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції про необхідність скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , вказаних висновків не спростовують.
Щодо доводів апелянта про порушення його прав , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута судом без його участі, апеляційний суд зазначає таке.
ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про час, дату і місце судового розгляду. При цьому від самого ОСОБА_2 та його захисника надходили заяви про перенесення слухання справи, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про дати судових засідань.
Про судове засідання 22.01.2024 року ОСОБА_2 повідомлявся судовою повісткою направленою за адресою, яку він вказував у своїх заявах і клопотаннях, але судова повістка не отримана ОСОБА_2 , що свідчить про його намір затягнути розгляд справи.
З огляду на викладене вище, посилання ОСОБА_2 на порушення судом його прав, апеляційний суд до уваги не бере.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому на ОСОБА_2 накладене мінімальне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для пом'якшення стягнення відсутні.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко