Справа № 761/9786/24
Провадження № 3/761/2682/2024
12 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва,
за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 серії КС № 00481, адвокат Тарасюк С.М. звернувся з адвокатським запитом № 30-12-23-01 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано 08.01.2024. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 12.01.2024.
На час складання протоколу адвокат Тарасюк С.М. відповіді на адвокатський запит від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. - не отримував.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1. подав до суду письмові заперечення, в яких просив закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходять до такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Приватний виконавець не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою та службовою особою, юридичною особою або громадським об'єднанням, через що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до відносин між приватним виконавцем адвокатами, сторонами виконавчого провадження, їх представниками стосовно отримання копій документів виконавчого провадження застосовуватися не може.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки в переліку суб'єктів, яким може бути скерований адвокатський запит ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній такий суб'єкт як фізична особа - суб'єкт незалежної професійної діяльності, то відповідальність для такої особи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП наступити не може.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
При цьому статтею 19 того ж Закону передбачено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Отже, положеннями вищевказаних норм Закону передбачається спеціальний порядок отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження, який має специфіку як і по суб'єктному складу осіб, які мають право доступу до матеріалів, так і по процедурі отримання копій документів виконавчого провадження.
Крім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. надав суду копію листа за результатами розгляду адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_2 .
Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя Олена ЧАЙКА