Ухвала від 02.05.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. АТ “Альфа банк”,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

29 квітня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між Приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці), витребувати у ОСОБА_2 на користь приватної фірми “Інтервал” рухоме майно: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 5 - частка в статутному капіталі КП Редакція газети Доба у розмірі 63%, проведений з порушенням законодавства про банкрутство, позаяк організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ліквідатор банкрута ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. були заінтересованими особами, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 і є, в свою чергу, підставою для визнання недійсними аукціону в процедурі банкрутства і укладеного за його результатами договору купівлі-продажу майна. У результаті указаного порушення, зазначає позивач у позові, йому завдано значну матеріальну шкоду і унеможливило відновлення платоспроможності боржника.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 25.04.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ “Інтервал” ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна, укладений між приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 (Лот № 5) (об'єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 1177 від 29.04.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві одним з відповідачів позивачем зазначено фізичну особу, найменовану ОСОБА_2 , однак у тексті позовної заяви і в її прохальній частині позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 . Указані розбіжності потребують уточнення позивачем прізвища відповідача - фізичної особи.

Також, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви є неконкретною: не містить реквізитів (дата, №) аукціону і договору купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, що перешкоджає їх ідентифікації, до позовної заяви не додано доказів, які засвідчують факт проведення оспорюваного аукціону, дату аукціону та його результати (як-от, протокол проведення аукціону тощо), не додано копії договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, що унеможливлює встановлення змісту цього договору.

При цьому, позивачем не належним чином виконано вимоги статі 81 ГПК України, якою визначено порядок витребування доказів за клопотанням учасника справи, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування копії договору купівлі-продажу у ліквідатора Гусара І.О.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання копії договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5) позивач подав адресоване ліквідатору ОСОБА_3 клопотання від 22.04.2024 про надання доказів, за змістом якого йдеться про надання копій платіжних документів про розрахунок за придбаний Лот № 5 об'єкт купівлі-продажу рухоме майно частка в статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63%, а не про надання копії договору купівлі-продажу на аукціоні майна банкрута ПФ “Інтервал” Лот № 5.

Крім того, в якості доказів надіслання ліквідатору Гусару І.О. клопотання про надання доказів позивачем додано фіскальний чек Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024. При цьому, цим же числом - 25.04.2024, датована подана до господарського суду позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5), відтак, очевидно, що позивач навіть не дочекався, щоб ліквідатор фізично отримав його клопотання. Більше того, за відсутності опису вкладення до поштового відправлення за трек-номером 5800217015655 неможливо стверджувати, що ліквідатору Гусару І.О. надіслано саме клопотання про надання доказів.

Таким чином, ані зміст клопотання позивача до ліквідатора Гусара І.О. про надання доказів, ані фіскальний чек Укрпошти трек-номер 5800217015655 від 25.04.2024 не підтверджують виконання ОСОБА_1 вимог пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частин 2 і 4 статті 164 ГПК України, якими передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) і що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що вже звертав увагу позивача ОСОБА_1 на вказані недоліки позовної заяви в ухвалах від 19.01.2024 про залишення без руху позовної заяви від 09.01.2024 (вхідний № 201 від 16.01.2024) та від 15 березня 2024 про залишення без руху позовної заяви від 07.03.2024 (вхідний № 747 від 12.03.2024), невиконання вимог яких (ухвал) позивачем стало підставою для повернення вказаних позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2, 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вхідний № 1177 від 29.04.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення найменування першого відповідача - ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . У разі, якщо відповідачем є ОСОБА_2 , викласти позовні вимоги до цієї особи та надати докази надіслання йому позовної заяви з додатками;

3.2) конкретизувати викладені у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги, зазначивши реквізити (дату і номер) аукціону і договору купівлі-продажу, про визнання недійсними яких пред'явлено позов;

3.3) надати докази, які підтверджують проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал” Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу рухоме майно частка в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%) (зокрема, засвідчену копію протоколу про проведення аукціону), та засвідчену копію договору купівлі-продажу майна, про визнання недійсним якого заявлено позов, або клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

3.4) надіслати відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_4 , Приватній фірмі “Інтервал” в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук