65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4848/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна пл., 1, код ЄДРПОУ 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмірал сервіс ЛТД” (65026, м. Одеса, Митна пл., буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 41343198)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна служба морського та внутрішнього річного транспорту України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 41886120), Державне підприємство “Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України” (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10, код ЄДРПОУ 30058275)
про стягнення заборгованості за Договором оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 в розмірі 419 355,80 грн., з якої 309 697,82 грн. - сума основного боргу, 47 324,53 грн. - пеня, 10 965,45 грн. - 3 % річних, 51 367,98 грн. - інфляційні втрати, про розірвання договору та повернення майна
Представники:
Від позивача - Рогов М.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи);
Бернатович О.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи);
Від відповідача - Ляшенко А.А. (ордер від 18.12.2023 серія ВН № 1313476);
Від Державної служби морського та внутрішнього річного транспорту України - не з'явився;
Від ДП “Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України” - Бойправ А.О. (в порядку самопредставництва юридичної особи).
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмірал сервіс ЛТД” з вимогами:
- про розірвання Договору оренди рухомого майна № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019;
- про повернення переданого за договором оренди № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019 майна Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту);
- про стягнення з ТОВ “Адмірал сервіс ЛТД” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Одеського морського порту) суми заборгованості, та штрафних санкцій в розмірі 419 355,80 грн., з яких 309 697,82 грн. - основна сума заборгованості, 47 324,53 грн. - пеня, 10 965,45 грн. - 3 % річних, 51 367,98 грн. - інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 щодо оплати.
Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) - залишено без руху. Запропоновано Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати відомості щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
23.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 42986/23).
Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2023.
Протокольною ухвалою від 22.12.2023 відкладено підготовче засідання на 19.01.2024.
Протокольною ухвалою від 19.01.2024 відкладено підготовче засідання на 09.02.2024.
Протокольною ухвалою від 09.02.2024 відкладено підготовче засідання на 23.02.2024.
Протокольною ухвалою від 23.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.
Ухвалою суду від 01.03.2024 заяву ТОВ “Адмірал сервіс ЛТД” про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 29.02.2024 (вх. № 8509/24) - задоволено. Заяву ТОВ “Адмірал сервіс ЛТД” про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 29.02.2024 (вх. № 8514/24) - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну службу морського та внутрішнього річного транспорту України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство “Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України”.
Протокольною ухвалою від 01.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.
Протокольною ухвалою від 18.03.2024 відкладено підготовче засідання на 15.04.2024.
Протокольною ухвалою від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 26.04.2024.
Державна служба морського та внутрішнього річного транспорту України не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.
29.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово- економічної експертизи від 29.02.2024 (вх. № 8510/24) в якому просив суд провести судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ДП «АМПУ» в особі Одеської філії розмір заборгованості ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» перед ДП «АМПУ» в особі Одеської філії за оренду державного майна згідно договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 ?
2. Чи відповідає вимогам чинного законодавства заявлений у позовних вимогах ДП «АМПУ» в особі Одеської філії розрахунок розміру заборгованості ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» перед ДП «АМПУ» в особі Одеської філії за оренду державного майна згідно договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19, розташованого в акваторії Морського вокзалу Одеського морського порту ?
3. З якою періодичністю та на чиє замовлення повинна проводитись незалежна оцінка орендованого державного рухомого майна у відповідності з чинним законодавством та умовами договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 ?
4. Чи передбачено чинним законодавством для ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» право на звільнення від орендної плати та/або зниження її розміру та/або відстрочення орендних платежів у відповідності з умовами договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 з урахуванням видів господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД», у зв'язку з встановленням карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ?
5. Чи є обставини, пов'язані з встановленням карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, обставинами непереборної сили (форс-мажор) у відповідності з умовами договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 з урахуванням видів господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» ?
6. Чи передбачено чинним законодавством для ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» право на звільнення від орендної плати та/або зниження її розміру та/або відстрочення орендних платежів у відповідності з умовами договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 з урахуванням видів господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» у зв'язку з введенням на території України воєнного стану ?
7. Чи є обставини, пов'язані з введенням на території України воєнного стану, обставинами непереборної сили (форс-мажор) у відповідності з умовами договору оренди державного рухомого майна від 23.08.2019 № 2689-П-ОДФ-19 з урахуванням видів господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» ?
19.03.2024 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 15.03.2024 № 544/19-01-06/Вих. в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Адмірал сервіс ЛТД» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 916/4848/23.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2024 (вх. № 8510/24), з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із частиною п'ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин виконання або невиконання відповідачем умов Договору оренди рухомого майна № 2689-П-ОДФ-19 від 23.08.2019. А відтак, обчислення суми боргу та штрафних санкцій не потребує спеціальних знань, адже їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.
Також не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Адмірал сервіс ЛТД" про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2024 (вх. № 8510/24) в частині призначення судової експертизи щодо питань 2, 3, 4, 5, 6, 7 оскільки для з'ясування обставин зазначених відповідачем у вказаних питаннях, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання ТОВ “Адмірал сервіс ЛТД” про призначення судово-економічної експертизи від 29.02.2024 (вх. № 8510/24) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 26.04.2024 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.05.2024.
Суддя Ю.А. Шаратов