Справа № 278/5001/23
Номер провадження 3/278/572/24
Іменем України
02 травня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 25 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилини у с. Зарічани, Бердичівське шосе, 4, Житомирського району, керував автомобілем «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник, будучи повідомлений про дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу без його участі.
Адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин.
Заслухавши пояснення порушника та клопотання адвоката, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.
Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль зупинився на площадці для паркування автомобілів біля магазину «АТБ» та поліціянт підійшов до ОСОБА_2 , який знаходився на території парковки. Наступні відеофайли містять процедуру складання протоколу під час якої на пропозицію поліціянта порушник відмовився пройти освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» так як не керував автомобілем.
Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.
Отже, обов'язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння або відмова порушника від проходження освідування.
Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Clio» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано як порушник спілкується з працівниками поліції, яким пояснює, що не перебував за кермом. Доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом цього автомобіля та його рух на вказаному відеозаписі відсутні.
Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником 25.09.2023 об 11 годині 30 хвилин автомобілем «Renault Clio» у справі відсутні.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: