Справа №295/3988/24
1-кс/295/2834/24
02.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 18.04.2024 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 42022062020000167 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №42022062020000167 від 12.12.2022 року зареєстроване Житомирською окружною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 року, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.04.2021 року стосовно можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2024 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. В мотивування самовідводу слідчий суддя зазначив, що суддя Богунського районнго суду м.Житомира ОСОБА_6 є його колегою, із яким він тривалий час працює в одному суді та підтримує дружні стосунки, що може викликати сумнів у його неупередженості й об'єктивному розгляді скарги.
ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою та п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, враховуючи зміст заяви про самовідвід від 18.04.2024, з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги й ухвалення рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 18 .04.2024 р., задовольнити.
Справу № 295/3988/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про закриття кримінального провадження від 12.12.2022 у кримінальному провадженні № 42022062020000167 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1