Справа №295/19747/14-ц
Категорія 26
2/295/606/24
25.04.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Інвест кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, -
19.12.2014 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово збільшував, то остаточно просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ Станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом - 19112,75 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 6558,72 дол. США, строкова заборгованість по процентам - 128,29 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 10024,75 дол. США ; стягнути з відповідачів судові витрати. (т. 2 а.с. 179-180)
17.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відповити у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» та кредитний договір №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року визнати недійсним з моменту його укладення. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що банком в односторонньому порядку було піднято відсоткову ставку по кредитному договору з 12% до 14%, що призвело до внесення щомісячних платежів у більшому розмірі, ніж передбачено графіком погашення кредиту. Однак таке збільшення відсоткової ставки у поданих до суду документах не відображене. Також банк неправомірно нарахував пеню, адже внесення щомісячних платежів відбувались у встановлені графіком строки. Крім того, з моменту укладення кредитного договору курс долара США відносно гривні зріс більше ніж у 5 разів, що призвело до значного подорожчання кредиту, чим непомірно погіршується матеріальне становище боржника. (т. 1 а.с. 40-45, 213-218)
Ухвалою суду від 18.02.2015 року справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним, об'єднано в одне провадження. (т. 1 а.с. 69)
Протокольною ухвалою суду від 14.03.2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_3 . (т. 1 а.с. 231-232)
03.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ "БМ Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якій просили визнати недійсними договори поруки, які укладені 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_5 № 2/7/010208/8-2 та між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2 № 2/7/010208/8-3. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «БМ Банк» намагалось збільшити відсоткову ставку по кредитному договору без згоди поручителів. Крім того, відповідно пункту 7 договорів поруки від 01 лютого 2008 року № 2/7/010208/8-2, №2/7/010208/8-3, № 2/7/010208/8-4 передбачено, що у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі протягом 10-ти банківських днів з дня отримання відповідної письмової вимоги банку, але банк направив повідомлення тільки 01.11.2014 року. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання банк не пред'явив вимоги до поручителів про виконання зобов'язання, отже договори поруки припинилися. ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ «БМ Банк» в односторонньому порядку припинили дію договору поруки № 2/7/010208/8-4 від 01 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 шляхом його невизнання, що свідчить про припинення всіх договорів поруки. ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ «БМ Банк», пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» пропустив шість місяців для пред'явлення позову до поручителя з моменту порушення боржником умов договору кредиту та направлення йому досудової вимоги. (том 2 а.с. 3-5).
Протокольною ухвалою від 03.08.2016 року зустрічну позовну заяву від 03.08.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ТОВ «БМ Банк» в особі ПАТ "БМ Банк", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів поруки, які укладені 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_5 № 2/7/010208/8-2 та між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_2 № 2/7/010208/8-3 залишено без руху в зв"язку з несплатою судового збору.
Позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вимоги ухвали суду без руху від 03.08.2016 не виконано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, оскільки наявність недоліків, визначених в ухвалі суду перешкоджає відкриттю провадження у справі, позивачем вони не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки- визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024 р.
Суддя Л.М. Чішман