ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 1/125
31.10.07
За позовом Відкритого акціонерного "Страхове товариство "Гарантія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Щит"
про стягнення 16 511,32грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Юрченко Ю.І. -представник по довіреності б/н від 09.01.2007
Панасенко А.А. -представник по довіреності б/н від 04.05.2007
від відповідача М»ясоутов Т.Ш. -представник по довіреності б/н від 30.10.2007
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Гарантія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит Сервіс»про стягнення в порядку регресу 16 511,32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до договору майнового страхування було виплачено страхове відшкодування, в зв'язку з чим до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ухвалою від 19.07.2007 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 12.09.2007.
Представник позивача в судове засідання 12.09.2007 не з'явився та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із тим, що він у цей час бере участь у розгляді іншої справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.07.2007 не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 розгляд справи відкладено на 10.10.2007.
03.10.2007. представник відповідача через відділ діловодства надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на те, що шкоду завдано з вини страхувальника, на підставі чого відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Гарантія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит Сервіс» відмовити повністю.
В судове засідання 10.10.2007 з'явився представник позивача, який звернувся до суду із заявою про уточнення назви відповідача, у зв'язку із чим просив стягнути в порядку регресу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит» 16 551,32 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит Сервіс»надав до суду копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобілю УАЗ-903 державний номер АА 72 56 ВЕ, відповідно до якого даний автомобіль належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит».
Ухвалою від 10.10.2007 замінено первісного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит Сервіс»(код ЄДРОПУ 32589686) належним відповідачем -Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит»(код ЄДРПОУ 16472296), а розгляд справи відкладено на 31.10.2007 року.
В судовому засіданні 31.10.2007 представник позивача надав пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, що викладені останнім у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,
06 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Страховим товариством «Гарантія»в особі «Полтавської регіональної дирекції»Філії Відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»(Страховик) та Зубанем Володимиром Васильовичем (Страхувальник), а також Полтавським обласним філіалом АППБ «Аваль»(Вигодонабувач) було укладено договір №НТ-060/06 ПФ добровільного страхування наземного транспорту (копія є в матеріалах справи).
У відповідності до пункту 5 вищезгаданого договору добровільного страхування наземного транспорту об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належать Страхувальнику, а саме автомобілем Lanos», колір бежевий хакі, 2006 року випуску, державний номер. ВІ 7744 АС, оціночна вартість якого складає 46 500,00 грн.
Підпунктами 6.1-6.4. Пункту 6 договору добровільного страхування передбачено перелік страхових випадків до яких, серед іншого, відносяться: пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) зокрема: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча одного із них, зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими і нерухомими об'єктами тощо.
Пунктом 13 Договору добровільного страхування наземного транспорту передбачено, що дата початку дії договору становить 07 березня 2006 року, а дата закінчення дії -07 березня 2007 року.
09 травня 2006 року близько 06 год. 00 хвилин. на автодорозі Полтава-Гадяч в напрямку м.Гадяч, поруч з перехрестям дороги Полтава-Гадяч та Стасі-Марченки автомобіль Daewoo Lanos, державний номер. ВІ 7744 АС, під керуванням водія Зубаня Володимира Васильовича, зіткнувся з автомобілем УАЗ-903 державний номер АА 72 56 ВЕ під керуванням водія Гоголя Олега Володимировича, що підтверджується довідкою виданою Диканським РВ УМВС України №4511 від 13.07.2006 року та Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 вересня 2006 року (копії є в матеріалах справи).
Внаслідок вищезгаданого ДТП автомобіль Daewoo Lanos, державний номер ВІ 7744 АС отримав механічні ушкодження.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №0060 від 24.05.2006 року розмір збитку, заподіяного власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер ВІ 7744 АС внаслідок вищезгаданого ДТП становить 16 554,13 грн (копія є в матеріалах справи).
10 травня 2006 року Зубань Володимир Васильович звернувся до Полтавської регіональної дирекції Філії Відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»із заявою про виплату страхового відшкодування (копія є в матеріалах справи).
Відповідно до страхового акту від 20 жовтня 2006 року Полтавської регіональної дирекції Філії Відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»(копія є в матеріалах справи) вищезгадана подія є страховою, а страхове відшкодування складає 16 511,32 грн.
Полтавською регіональною дирекцією Філії Відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія»платіжними дорученнями № 359 від 07.09.2006, №360 від 11.09.2006, №381 від 20.09.2006, № 421 від 06.10.2006, № 425 від 12.10.2006, № 431 від 12.10.2006 сплачено страхове відшкодування на загальну суму 16 511,32 грн. (копії є в матеріалах справи)
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 -3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, виходячи зі змісту зазначених норм права, позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що в силу положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач набув права вимагати з відповідача провести відшкодування фактичних витрат страховика пов'язаних із виплатою страхувальнику страхового відшкодування.
Як вбачається зі змісту ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні за змістом положення також викладені і в ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено виплату страхового відшкодування у сумі 16 511,32 грн.
Таким чином суд вважає доведеним факт набуття позивачем права вимоги до особи винної у завданні збитків на суму фактичного відшкодування.
Щодо встановлення особи винної у завданні збитків та визначення належного відповідача у справі суд відзначає наступне.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 вересня 2006 року встановлено, що Гроголем Олегом Володимировичем порушено вимоги п.10.1, 16.11 та п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи також вбачається, що автомобіль УАЗ-903 державний номер АА 72 56 ВЕ, що знаходився у володінні Гроголя Олега Володимировича, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит»(копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є в матеріалах справи), в якому, як вбачається з пояснень Гроголя О.В. від 09.05.2006 (копія є в матеріалах справи) він працює на посаді водія.
У відповідності до ч.1, 2. ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже зважаючи на те, що автомобіль УАЗ-903 державний номер АА 72 56 ВЕ, як джерело підвищеної небезпеки, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит», суд вважає, що саме воно в силу положень ст. 1187 ЦК України повинно відповідати за шкоду завдану власним транспортним засобом, а отже є належним відповідачем у справі.
За таких обставин, зважаючи на доведеність факту завдання шкоди саме автомобілем УАЗ-903 державний номер АА 72 56 ВЕ, а також сплатою позивачем страхового відшкодування, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Щит»(01033, м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, код ЄДРПОУ 16472296 р/р 26006302807301 в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК»м. Київ, МФО 300164), на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 14229456 р/р 26507010031815 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 16 511 (шістнадцять тисяч п'ятсот одинадцять)грн. 32 коп. збитків, 165 (сто шістдесят п'ять)грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.І. Мельник