30.04.2024 Справа № 914/1417/23
м.Львів
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», м.Львів
про стягнення заборгованості. Ціна позову: 7 487 243,22 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», м.Львів
про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря Сосницької А.А.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився
Суть спору:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 7 487 243,22 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС», про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.
Рух справи викладено у відповідних протоколах судових засідань та ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 20.03.2024 судом повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 10.04.2024.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в підготовче засідання 30.04.2024 не з'явилися.
30.04.2024, за вх.№1708/24, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі в частині зустрічного позову.
30.04.2024, за вх.№1709/24, від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині первісного позову, а також повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи і подані заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що відмови від позовів підлягають прийняттю, а провадження у справі закриттю з огляду на таке.
Принцип правової (юридичної) визначеності - один з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Заява позивача про відмову від позову чи заява відповідача про визнання позову повинні бути безумовними, тобто сторона не має права ставити свою процесуальну дію в залежність від будь-яких обставин чи дій іншої сторони, або якихось інших обставин. Якщо позивач чи відповідач висунули певні умови, суд не приймає відмови від позову чи визнання позову.
Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, тобто це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмови від матеріального права як такого.
Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною другою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Дослідивши подані заяви, судом встановлено, що останні підписані, директором ТОВ «МКС ФАСАД» Сенюком Ю.М., та керівником ТОВ «Будівельна компанія «Віп Альянс» Конопкою Я.Я.
Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи викладене, оскільки відмова позивача за первісним позовом від первісного позову та відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, заяви про відмову підписані уповноваженими особами (керівниками юридичних осіб), Господарський суд Львівської області приходить до висновку про прийняття відмов позивачів від первісного і зустрічного позовів та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки, відмова від позову подана позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до початку розгляду справи по суті, то суд прийшов до висновку задоволити заяву позивача та повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання первісного позову у розмірі 56 154,33 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» від 30.04.2024 (вх.№1709/24 від 30.04.2024) задоволити повністю:
1.1. Прийняти відмову від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» про стягнення заборгованості в розмірі 7 487 243,22 грн.
1.2. Закрити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» про стягнення заборгованості в розмірі 7 487 243,22 грн.
1.3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 108, код ЄДРПОУ:41049786) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 56 154,33 грн., сплачено згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №6017 від 29.03.2023року.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» від 30.04.2024 (вх.№1708/24 від 30.04.2024) задоволити повністю:
2.1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.
2.2. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС ФАСАД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІП-АЛЬЯНС» про встановлення факту відсутності укладення додаткових угод №1 від 15.10.2019 та №2 від 12.10.2020.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.