Справа №766/4357/24
н/п 3/766/4464/24
18.04.2024 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській Департаменту Патрульної Поліції області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого-
встановив:
ОСОБА_1 , 19.03.2024 року о 10-45 годині, в м. Херсон, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Театральна та пров. Успенський у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 600797 від 19.03.2024 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.2.3б ПДР: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.16.11 ПДР: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
- схемою місця ДТП від 19.03.2024 року, що містять інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди
- поясненнями, наданими ОСОБА_1 від 19.03.2024 року, відповідно до яких він 19.03.2024 року о 10-45 год., керуючи транспортними засобом Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 по провулку Успенський в бік вул. Суворова на перехресті з вул. Театральна не надав переваги в русі транспортному засобу CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався головною дорогою по вул. Театральна ;
- поясненнями, наданими ОСОБА_2 від 19.03.2024 року, відповідно до яких він 19.03.2024 року о 10-45 год., керував транспортними засобом CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул. Театральна в бік вул. Грушевська, зі швидкістю 50-60 км/год. побачив як з другорядної дороги розпочав рух транспортний засіб Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування, але відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративно практики УПП в Херсонській області від 21.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримав ( має) посвідчення водія НОМЕР_4 від 31.10.2012 р.;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3батальону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайлової Е.Б., згідно якого 19.03.2024 під час несення служби екіпажем «Вежа 402 » отримано виклик про «ДТП б/п» за участі транспортних засобів Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 та CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибувши на місце встановлено що водій ОСОБА_1 , рухався з другорядної дороги по пров. Успенський та порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, керуючи транспортним засобом Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не надав перевагу транспортному засобу CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чог відбулось зіткнення.
Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з досліджених судом матеріалів можна дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 , 19.03.2024 року о 10-45 годині, в м. Херсон, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Театральна та пров. Успенський у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Ssang yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним та при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяВ. Е. Дорошинська