"11" вересня 2007 р. Справа № 3/700/07
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Бєловій А.І.,
з участю представників сторін:
від позивача -Кремповська І.М., довіреність № 336-13/06 від 24.10.06р.,
від відповідача -Ноєренчук В.Г., довіреність №15/07 від 15.08.07 р.,
в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/700/07
за позовом заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Петрол» (надалі -ТОВ “Миколаїв-Петрол»),
54000, м. Миколаїв, вул. Кірова, 12/а,
про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати -
Заступник прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради просить розірвати з ТОВ “Миколаїв-Петрол» договір оренди нежитлового приміщення в будинку № 11 по пр. Леніна, площею 310, 20 кв.м., стягнути з відповідача борг з орендних платежів у сумі 15352 грн. 53 коп., а також зобов'язати ТОВ “Миколаїв-Петрол» повернути орендоване нежитлове приміщення, та покласти судові витрати на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди нежитлового приміщення № 5419, укладеного 1 травня 2003 року між Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого є позивач, та ТОВ “Миколаїв-Петрол», користується майном та несвоєчасно і не в повному обсязі вносить орендні платежі, у зв'язку з чим за 13 місяців виникла заборгованість по орендній платі в сумі 15 352 грн. 53 коп.
У відзиві на позовну заяву ТОВ “Миколаїв-Петрол» позов не визнає, посилаючись на те, що з 01.05.2006 р. (дата закінчення дії договору оренди) звільнило орендоване приміщення, сплатило усі орендні платежі, про що повідомило позивача у листі № 152 від 17.07.2007р. та звернулось з пропозицією до позивача про направлення заяви із зазначенням термінів та порядку передачі орендованого майна, як це передбачено п. 2.4 договору оренди та ст.ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Заслухавши прокурора та пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За укладеним сторонами договором оренди нежитлового приміщення № 5419 від 01.05. 2003 р. Фонд комунальної власності Миколавїської міської ради передав, а ТОВ “Миколаїв-Петрол» прийняло у строкове платне користування нежитлове приміщення міської комунальної власності на підставі розпорядження №106-р від 23.04.2003 р., розташоване на території ЖКП №12 в будинку № 11 по пр. Леніна площею 310,20 кв.м. для використання його під підсобні приміщення строком на 3 роки до 01.05.2006 р. включно та зобов'язалося належним чином виконувати умови договору.
17.02.2006 року Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради відповідачу направлена заява за № 318-13/06 про стягнення заборгованості по орендній платі та припинення договору оренди комунального майна з 01.05.2006 р.
Закон України “Про оренду державного та комунального майна» не містить прямих вказівок щодо документального оформлення факту приймання-передачі орендованого майна, проте, згідно з приписами ч. 1 ст.27 цього Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до положень п.2.4. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2003 р. у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення.
Із пояснень представника відповідача слідує, що ТОВ “Миколаїв-Петрол» сплатило всі орендні платежі до 01.05.2006 р. включно та звільнило орендоване приміщення, а ключі від нього передало ЖКП №12, на території якого розташоване зазначене нежитлове приміщення. У зв'язку з тим, що від орендодавця не надійшло жодної заяви про терміни та умови повернення орендованого майна, без яких відповідач не може вчинити свої обов'язки по належній передачі орендованого майна, листом за № 152 від 17.07.2007р. відповідач звернувся до Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради (правонаступником якого є позивач) із пропозицією вжиття зазначених вище дій. Проте, таке звернення залишилося без відповіді.
Відповідно до ч.2 ст. 2 та ч.1 ст. 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням майна, яке перебуває в комунальній власності, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи місцевого самоврядування, які здійснюють державну політику у сфері оренди.
Таким чином, позивач не вжив усіх необхідних заходів, обумовлених договором оренди, щодо повернення йому орендованого приміщення та не здійснював перевірок використання майна після закінчення терміну дії договору оренди.
Крім того, оскільки відповідно до п.2 ст. 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендоване приміщення зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим та залишається на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, у разі припинення договору оренди за обставин відмови від його продовження, у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно такому підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації).
Отже, дії відповідача по передачі в день закінчення дії договору оренди ключей від вивільненого орендованого нежитлового приміщення його балансоутримувачу -ЖЕК №12, та звернення до орендодавця із відповідним повідомленням про необхідність документального оформлення передачі майна, слід вважати правомірними та вжитими відповідно до вимог чинного законодавства.
У зв'язку із зазначеним, вимоги позивача в частині розірвання договору оренди майна та зобов'язання повернути орендоване нежитлове приміщення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Щодо стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, то вони також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Враховуючи, що згідно умов п.10.1 договору оренди нежитлового приміщення цей договір укладено строком на 3 роки, який сплив 01.05.2006 р., що у листі за № 318-13/60 від 17.02.2006 р. позивач відмовився від його пролонгації та те, що ТОВ “Миколаїв-Петрол» з 01.05.2006 р. не користується орендованим приміщенням, вимоги щодо стягнення нарахованої позивачем суми боргу за 13 місяців, починаючи з 01.05.2006 р., є неправомірними та суперечать приписам діючого законодавства, оскільки виходять за межі умов та часу дії договору оренди комунального майна, а також фактичним обставинам справи.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись ст.ст. 43, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Ю.М. Коваль