Справа № 589/4023/23
Провадження № 3/589/1798/23
28 листопада 2023 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області відносно громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Івот Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш», ІПН 2232805429,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення №410/18-28-07-02-07 складеного 26 липня 2023 року вбачається, що при проведенні документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш» (далі - ТОВ «СТЕЛЛІУМ-Ш»), було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_2 , встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок всього в сумі 209105 грн, в тому числі за лютий 2023 року - в сумі 209105 грн на порушення п. 200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення №410/18-28-07-02-07, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але була повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.15, 16)
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимог ст.256 КУпАП та не викладено з достатньою повнотою суть адміністративного правопорушення, а саме зазначено, що правопорушення вчинено посадовою особою ОСОБА_2 .
Крім того, до протоколу №410/18-28-07-02-07 про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року доданий Акт №412/18-28-07-02/39161460 неявки посадових осіб ТОВ «СТЕЛЛІУМ-Ш» (код ЄДРПОУ 39161460) для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року, з якого вбачається, що прізвище головного бухгалтера "Смашна". (а.с.4)
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі суть адміністративного правопорушення, або кваліфікувати зазначені у протоколі обставини за іншою статтею, частиною статті КУпАП.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП України, не підтверджено належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.2, ч.2 ст.7, ч.1 ст.163-1, ст.221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша