Справа № 584/321/24
Провадження № 1-кп/584/133/24
Іменем України
02.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205470000031 від 06.03.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
03.03.2024 близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 перебували в будинку за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
В ході спілкування між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала в положенні сидячи на дивані в будинку за місцем свого мешкання, кулаком правої руки наніс їй один удар по обличчю в ділянку лівого ока. Після цього за потерпілу ОСОБА_4 вступилась їх донька ОСОБА_6 , та на цьому конфлікт було вичерпано.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 від 07.03.2024, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівої біля орбітальної області, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.
Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, у зв'язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.
Такі умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Оскільки обвинувачений критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1