Провадження № 1-кп/582/69/24
Справа № 582/289/24
Копія
26 квітня 2024 року
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
із участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200470000082 від 24 січня 2024 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, особи із інвалідністю 2 групи, несудимої,
за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,
01 березня 2024 року на розгляд до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №12024200470000082 відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою від 05 березня 2024 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 21 березня 2024 року призначено судовий розгляд клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 ОСОБА_6 перебувала у матері свого співмешканця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі за вище вказаною адресою близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 почула звук автомобіля, який від'їхав від подвір'я сусідів, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном з вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_4 .
В подальшому, у період дії воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що в будинку нікого немає, взявши із собою сумку з боку городу зайшла до домогосподарства ОСОБА_4 та проникла до вказаного житлового будинку шляхом розбиття скла однієї із шибок вікна, що знаходиться поряд з вхідними дверми, та шляхом відгину металевих цвяхів скла вікна лівої сторони кімнати коридору житлового будинку.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне протиправне заволодіння чужим майном, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, в період дії воєнного стану, ОСОБА_6 виявила на підвіконні та поряд стоячих до вікон столів та дивані харчові продукти та таємно їх викрала, а саме: 1) набір цукерок марки «TRUFFLE» виробника ТзОВ «Августіна» в складі якої знаходяться цукерки «Труфель класичний, з арахісом, з кокосом» масою 1 кг; 2) 2 упаковки цикорію «CHICORY» виробника ТзОЗ «Верховинка» массою кожна упаковка по 100 г; 3) 2 упаковки чаю чорного “Чай високогірний «Princess Noori» виробника TOB «ТС ТРЕЙД» в пакетиках, кожній пачці по 20 пакетиків масою 30 г; 4) 1 упаковку чаю «Трипільське сонце» на 25 пакетиків масою 50 г, чорний байховий чай з ароматизатором «Лимон» виробника ТОВ «Трипільське Сонце»; 5) 1 упакову чаю чорного «Лимон «Lemon» виробника ТМ «Чайна Родина» масою 30 г у 20 пакетиках; 6) 1 упаковку чаю чорного «Три слона» масою 37,5 г; 7) 1 упаковку какао порошку масою 100 г; 8) 1 пачку крупи «Пшоно» масою 800 г, виробника «Україна, Харчова цінність»; 9) 1 пачку крупи «Рис довгозернистий» масою 800 г, виробника ФОП « ОСОБА_9 » 10) 330 г цукерок марки «Choco&Milk» виробника ТзОВ «Августіна»; 11) 160 г цукерок марки «Super Chrust» виробника TOB «Світейл»; 12) 3,5 кг цукерок марки «Madom Buvoge» виробника TOB «Світейл»; 13) 290 г цукерок марки «Mintex» виробника ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», та після чого покинула дане домогосподарство за адресою АДРЕСА_3 , а викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.
Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 скоїла суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, оскільки виявляла ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, до суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що у клопотанні допущено одрук та просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що не має до ОСОБА_6 ніяких претензій, у застосуванні примусових заходів медичного характеру покладається на розсуд суду.
ОСОБА_6 пояснила, що дійсно викрала у ОСОБА_4 продукти харчування, бо хотіла їсти. Щодо клопотання про застосування до неї примусових заходів медичного характеру не висловлювалася.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру не заперечував.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Суд вважає, що дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується, що ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який продовжений указами Президента України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знала,що у сусідки в веранді знаходяться продукти харчування і цукерки, які вона любить. Вона взяла сумку та пішла до сусідів, вибила в декількох місцях скло в рамі та рукою через вікно набрала продуктів, до яких змогла дотягнутися, бо хотіла їсти. Продукти склала в сумки. Потім почула, що сусіди повертаються додому, тому втекла та пішла в Недригайлів, де по дорозі з викраденими продуктами її зупинили працівники поліції.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_10 проживала як співмешканка в сім'ї її сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у с. Коритище. Також свідку відомо, що ОСОБА_8 , свекруха ОСОБА_10 дуже погано ставилася до останньої, ображала , била, заставляла багато працювати та не давала їсти. Тому ОСОБА_6 була завжди голодна та вчиняла непоодинокі крадіжки продуків в селі. 24.01.2024 вони з чоловіком поїхали по справах, а коли повернулися до дому, то потерпіла побачила у себе в дворі ОСОБА_6 , яка з сумками втікала з двору. Коли вона з чоловіком зайшли у двір, то побачили, що в рамі веранди будинку вибито кілька шибок, а після того як зайшли в будинок з'ясували що частина продуктів викрадена. Тому вона заявила про цей факт у поліцію. В подальшому працівники поліції знайшли ОСОБА_6 та вилучили у неї частину продуктів, які повернули потерпілій. ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_6 з приводу крадіжки її майна не має.
Допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що є рідною тіткою ОСОБА_6 , племінниця має інвалідність з дитинства через відставання у розумовому розвитку. Оксана останні 8 років проживала у матері співмешканця ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у с. Коритище. ОСОБА_8 телефонувала свідкові і просила забрати ОСОБА_12 із її сім'ї, бо вона її об'їдає. На думку свідка, ОСОБА_13 , проживаючи у сім'ї ОСОБА_8 , завжди була голодна. 24.01.2024 їй зателефонували з поліції та повідомили, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку у сусідів, зараз дає пояснення після чого її можна забрати додому. Пізніше працівники поліції привезли ОСОБА_6 до неї. Зараз племінниця проживає у смт Недригайлів із своєю матір'ю
Крім того факт вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, також підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 24.01.2024;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2024 та фототаблицею до протоколу, з якого вбачається, що в веранді будинку потерпілої зберігалися продукти, а також вибиті шибки вікна веранди;
- протоколом огляду предмету від 07.02.2024 та фототаблицею до нього, з якого вбачається що окремо оглядалися пошкодження вікон в будинку потерпілої;
- протоколом огляду предмету від 24.01.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено продукти харчування;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2024;
- висновком експерта № СЕ-19/119-24/1567-ТВ від 06.02.2023 що вартості викраденого майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №141 від 19.09.2024 ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність). На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до п. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Відповідно до ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
У відповідності до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03 червня 2005 року визначаючи відповідно до частин 3-5 статті 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, також приймає до уваги тяжкість та обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, характер і тяжкість захворювання, яким страждає ОСОБА_6 , ступінь її небезпечності для себе та інших осіб, рекомендацію експерта, та приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Запобіжний захід не обирався цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи віднести за рахунок держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 376, 395, 508, 513, 516 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024200470000082 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Речові докази:
1) набір цукерок марки «TRUFFLE» виробника ТзОВ «Августіна» в складі якої знаходяться цукерки «Труфель класичний, з арахісом, з кокосом» масою 1 кг;
2) 2 упаковки цикорію «CHICORY» виробника ТзОЗ «Верховинка» масою кожна упаковка по 100 г;
3) 2 упаковки чаю чорного “Чай високогірний «Princess Noori» виробника TOB «ТС ТРЕНД» в пакетиках, кожній пачці по 20 пакетиків масою 30 г;
4) 1 упаковку чаю «Трипільське сонце» на 25 пакетиків масою 50 г, чорний байховий чай з ароматизатором «Лимон» виробника ТОВ «Трипільське Сонце»;
5) 1 упаковку чаю чорного «Лимон «Lemon» виробника ТМ «Чайна Родина» масою 30 г у 20 пакетиках;
6) 1 упаковку чаю чорного «Три слона» масою 37,5 г;
7) 1 упаковку какао порошку масою 100 г;
8) 1 пачку крупи «Пшоно» масою 800 г, виробника «Україна, Харчова цінність»;
9) 1 пачку крупи «Рис довгозернистий» масою 800 г, виробника ФОП ОСОБА_9 »
10) 330 г цукерок марки «Choco&Milk» виробника ТзОВ «Августіна»;
11) 160 г цукерок марки «Super Chrust» виробника TOB «Світейл»;
12) 3,5 кг цукерок марки «Madom Buvoge» виробника TOB «Світейл»;
13) 290 г цукерок марки «Mintex» виробника ПрАТ «Вінницька» кондитерська фабрика»,
які передані на зберігання власниці ОСОБА_4 , дозволити власниці використовувати за призначенням.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 01 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1