Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"02" жовтня 2007 р. Справа № 52/207-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Денчик С.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2234Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.07 р. по справі № 52/207-07
за позовом ТОВ "Пері Україна" м. Київ
до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" м. Харків
про стягнення 112 808,67 грн.
встановила:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після його уточнення, просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 81 094, 43 грн., суму збитків від зміни індексу інфляції в розмірі 7 707, 96 грн., проценти (3% річних) в розмірі 2 372, 06 грн., пеню в розмірі 774, 24 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. по справі № 52/207-07 (суддя Білоусова Я.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" на користь ТОВ "Пері Україна" 81 094, 43 коп. - суми основного боргу; 7 707, 96 грн. - суму збитків від зміни індексу інфляції; 2 372, 06 грн. -3% річних; 774, 24 грн. - пені; 919, 49 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. по справі № 52/207-07 скасувати та припинити провадження по справі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначив, що рішення місцевого господарського суду від 19.06.2007 р. законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та такою, яка не підтверджена належною доказовою базою, тому просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.07 р. по справі № 52/207-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвала від 28.08.2007 р. про відкладення розгляду справи направлені на адресу відповідача зазначену ним як у договорі №727 від 23.03.2005 р., додатковій угоді до нього, актах здачі-приймання наданих послуг (а.с.20-43) та апеляційній скарзі (а.с.70) повернулись з відміткою поштового відділення про неявку адресата та у зв"язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 81-82, 97-98).
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси сторони у справі та надсилання стороні копій процесуальних документів за цією адресою, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
23 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди обладнання № 727, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.
Відповідно до п. 4.1.2. договору відповідач повинен сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.
У відповідності до п. 4.1.5. відповідач повинен сплачувати орендну плату щомісячно протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.
Згідно з п. 4.1.6. за перші 30 календарних днів здійснюється 100% передплати.
Відповідно до п. 4.2.1. договору розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.
Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 19.04.2007р. складала 81094,43 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовані.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 7.1. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені складає 774,24 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 2372,06 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги (з урахуванням наданої заяви щодо зменшення суми збитків від зміни індексу інфляції) в сумі 7707,96 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 91948,69 грн. заборгованості, з яких: 81094,43 грн. - сума основного боргу; 7707,96 грн. - сума збитків від зміни індексу інфляції; 2372,06 грн. - 3% річних; 774,24 грн. - пеня обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про їх задоволення.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що справа була розглянута без участі відповідача, який, на його думку, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49) ухвала про порушення провадження по справі та призначення до розгляду від 28.04.2007 р. була отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" Романовським А.А.
Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2007 р. у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача. Дана ухвала була надіслана відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній стороні ухвали (а.с.54-55). Однак представник відповідача для участі у судовому засіданні не з"явився, тому справу згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України було розглянуто за його відсутності.
Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він з вимогами позивача в частині розміру суми основного боргу та штрафних санкцій незгоден і вважє їх необгрунтованими. Однак, відповідач не надав жодних мотивованих заперечень своєї незгоди та обгрунтованого контррозрахунку.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2007р по справі №52/207-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2007 р. по справі №52/207-07 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Сіверін В.І.