Справа № 361/4234/24
Провадження № 1-кс/361/827/24
02.05.2024
02 травня 2024 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001110 від 26 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
30 квітня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв'язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2024 року про арешт майна, з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111130001110 від 26 квітня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що близько 23 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» в напрямку смт Велика Димерка Броварського району Київської області, за 980 м від будинку АДРЕСА_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов по краю проїжджої частини в попутному напрямку та з правої сторони тримав велосипед. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки зі зміщенням, ЗЧМТ та був доставлений каретою швидкої до КНП «Броварська БКЛ» для подальшого обстеження.
Після проведення 26 квітня 2024 року огляду місця ДТП слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено й поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів по АДРЕСА_2 . Відомості за вказаним фактом 26 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 12024111130001110 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 26 квітня 2024 року автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Враховуючи, що автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 26 квітня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати об'єкт дослідження у вигляді, який він мав на момент дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, прокурор ОСОБА_4 26 квітня 2024 року поштовим зв'язком направив слідчому судді клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 до суду не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує в повному обсязі, за його відсутності.
Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час постанова, якою слідчим призначено експертизу, до експертної установи не надходила. На думку захисника, до клопотання прокурором не додано належних доказів його своєчасного направлення до суду, так як на описі вкладення крім поштового штемпеля не має номера відправлення, за яким можна було б прослідкувати його рух на пошті.
Заслухавши пояснення представника власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що визнаний речовим доказом автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з'ясуванню в кримінальному провадженні № 12024111130001110 від 26 квітня 2024 року, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Помилковим є посилання представника власника майна на те, що враховуючи відсутність супровідного листа Броварського РУП ГУНП в Київській області до експертної установи про направлення копії постанови про призначення експертизи, як і відсутність на даний час її надходження до експертної установи, відтак таке майно утримується слідчим з порушенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. У матеріалах клопотання наявна постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 26 квітня 2024 року у зазначеному кримінальному провадженні. Сама по собі відсутність у матеріалах клопотання супровідного листа до експертної установи не свідчить про те, що така постанова не направлена, більш того представником власника майна не подано доказів про те, що експертна установа не отримала на даний час цю постанову.
Також слідчий суддя не погоджується з твердженням представника власника майна про те, що одного поштового штемпелю на поштовому конверті, в якому надійшло клопотання до суду, не достатньо для підтвердження його своєчасного направлення, оскільки безпосередньо на поштовому конверті міститься адресний ярлик із зазначенням дати його відправки - 26.04.2024.
За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику ОСОБА_8 після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій автомобіль марки «КІА» моделі «Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику майна ОСОБА_8 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024111130001110 від 26 квітня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_8 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1