Справа № 359/4138/24
Провадження № 1-кс/359/812/2024
Іменем України
22 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12024111100000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України про арешт майна, -
22 квітня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12024111100000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2024 року до СВ Бориспільського РУГІ ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ОСОБА_4 , про те що ним в ході відпрацювання було отримано оперативну інформацію про те, що на території обслуговування Бориспільського РУГ1 ГУНП в Київській області громадянин ОСОБА_5 займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини та їх аналогами. 03 січня 2024 року слідчим відділом Бориспільського РУГІ ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за №12024111100000024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході подальшого досудового розслідування було встановлено коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ними виявились: ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Переяслав-Хмельниць-кий, Бориспільського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Переяслав-Хмельницький, Бориспільського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказана вище, група осіб здійснює незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - канабісу, за адресою: АДРЕСА_4 , вказаний наркотичний засіб за вказаною адресою привозить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збувають вказаний наркотичний засіб.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), надав показання про те, що 06 лютого 2024 року прийшов на пункт прийому металобрухту у АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_10 придбав речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у п'яти зіп-пакетах, яку після придбання видав працівникам поліції.
06 лютого 2024 року призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку якої надані на дослідження речовини є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходиться у п'яти зіп- пакетах. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,79г, 0,82г, 0,74г, 0,79г, 0,81г.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), та який 12ь лютого 2024 року прийшов на пункт прийому металобрухту у АДРЕСА_4 , де у чоловіка на ім'я ОСОБА_7 , придбав речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору, у п'яти зіп-пакетах, яку після придбання видав працівникам поліції.
12 лютого 2024 року призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку якої надана на експертизу речовина рослинного походження, яка була вилучена 12 лютого 2024 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. який знаходиться у п'яти зіп-пакетах. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,79г, 0,76г, 0,84г, 0,75г, 0,85г. 12.02.2024 було внесено вказаний факт до ЄРДР № 12024111100000451 за ч. 2 ст.307 КК України.
12.02.2024 кримінальне провадження № 12024111100000024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 12024111100000451 за ч. 2 ст.307 КК України були об'єднані в одне кримінальне провадження № 12024111100000024.
20 квітня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «VIVO Y31» в корпусі синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою яка мас абонентський номер НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 20 квітня 2024 року вказані вилучені предмети залучено у якості речових доказів за даним кримінальним провадженням.
З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.
У судове засідання слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 02 січня 2024 року до СВ Бориспільського РУГІ ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності ОСОБА_4 , про те що ним в ході відпрацювання було отримано оперативну інформацію про те, що на території обслуговування Бориспільського РУГ1 ГУНП в Київській області громадянин ОСОБА_5 займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини та їх аналогами. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №12024111100000024 від 03 січня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 квітня 2024 року проведено особистий обшук у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «VIVO Y31» в корпусі синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою яка мас абонентський номер НОМЕР_3 .
20 квітня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані вилучені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024111100000024 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 207 КК України.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 20 квітня 2024 року, в ході проведення обшуку предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об'єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.
Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об'єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв'язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку від 20 квітня 2024 року майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 -ження, а саме на мобільний телефон «VIVO Y31» в корпусі синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) з SIM-карткою яка має абонентський номер НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1