Справа № 2-8721/2009
Провадження № 6/357/235/24
02 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Кононюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про розстрочення виконання рішення,
18.04.2024 представник заявника, адвокат Зінкевич Дмитро Валерійович, звернувся до суду із даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», мотивуючи тим, що 02.12.2009 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 12.12.2009, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття. 19.05.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-8721/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з його втратою та 20.06.2023 судом задоволено її заяву і видано дублікат виконавчого листа у справі №2- 8721/2009. В подальшому ОСОБА_2 звернулася із заявою до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про примусове виконання рішення про стягнення аліментів та державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гуликом Андрієм Юрійовичем відкрито виконавче провадження №72458176. 15.04.2024 виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яким встановлено заборгованість станом на 01.03.2024 у сумі 26 131,30 грн та 16.04.2024 виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. На сьогоднішній день у заявника наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та сплату заборгованості по аліментам, а саме: початок повномасштабної війни, що за собою потягло зменшення робочих місць та фінансову не стабільність в Україні, у заявника погіршився стан здоров'я та йому встановлено ІІІ групи інвалідності (04.03.2024 видано довідку до акта огляду МСЕК АВ № 1111545, якою встановлено ОСОБА_1 інвалідність 3 групи та 05.03.2024 видано Індивідуальну програму реабілітації інваліда № 480 від 05.03.24). Також, виконавцем вчинено дії щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, але здійснення права керування транспортним засобом у заявника це єдиний спосіб щодо отримання хоч якогось доходу для виплат аліментів. Однак, виконавець позбавив заявника цієї можливості, що в подальшому за собою тягне взагалі не виконання рішення та оплати аліментів. Також, виконавець знає про те, що у заявника відсутній офіційний дохід та він не працює, встановив заявнику аліменти з розрахунку середньої заробітної плати праці працівника для місцевості заявника (Київська область) з суми 12743, 00 грн. Заявник намагається виконувати рішення щодо сплати аліментів кожного місяця та здійснює відповідні платежі. Наведені обставини є такими, що істотним чином ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь стягувача. Заборгованість заявника перед стягувачем щодо виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 по справі № 2-8721/2009 за період з січня 2023 року по березень 2024 року становить 26131,30 грн, який він бажає розстрочити з істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення на 12 місяців. Тому, просив розстрочити виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 по справі № 2-8721/2009 на 12 місяців з дня ухвалення такого рішення та розстрочити виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2009 по справі № 2-8721/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, в частині сплати суми заборгованості за аліментами за період з січня 2023 року по березень 2024 року в розмірі 26131,30 гривень, відповідно до наступного порядку: 1 місяць - 2 177,61 гривень, 2 місяць - 2 177,61 гривень, 3 місяць - 2 177,61 гривень, 4 місяць - 2 177,61 гривень, 5 місяць - 2 177,61 гривень, 6 місяць - 2 177,61 гривень, 7 місяць - 2 177,61 гривень, 8 місяць - 2 177,61 гривень, 9 місяць - 2 177,61 гривень, 10 місяць - 2 177,61 гривень, 11 місяць - 2 177,61 гривень, 12 місяць - 2 177,61 гривень.
Представник заявника, адвокат Зінкевич Дмитро Валерійович, у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.
Заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.12.2009 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 12.12.2009, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на особисте утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 14.10.2009 по 17.09.2011 (а.с. 16-17).
20.06.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 32-34) задоволено заяву ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, та видано дублікат виконавчого листа у справі №2-8721/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття.
21.07.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (а.с. 46-47) видано дублікат виконавчого листа у справі №2-8721/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття.
08.08.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гуликом Андрієм Юрійовичем відкрито виконавче провадження №72458176 з примусового виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-8721/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 48).
Встановлено, що 31.10.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гуликом А.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, 29.03.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 15.04.2024 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яким встановлено заборгованість станом на 01.03.2024 у сумі 26 131,30 грн та 16.04.2024 виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, у праві полювання та у праві виїзду за межі України, що підтверджується інформацією про ВП (а.с. 54-57).
Статтею 129-1Конституції України презюмовано, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За вимогами частини третьої цієї ж статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.
У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах та передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при визначені механізму виконання судового рішення в межах процесуального закону.
Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов'язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.
Системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 02.12.2009 на 12 місяців та про розстрочення виконання рішення суду від 02.12.2009 в частині сплати заборгованості по аліментам, заявник (боржник) ОСОБА_1 посилається на те, що на сьогоднішній день у нього наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та сплату заборгованості по аліментам, оскільки з початком повномасштабної війни, відбулося зменшення робочих місць та фінансову нестабільність в Україні та у заявника погіршився стан здоров'я та йому встановлено ІІІ групи інвалідності.
Так, згідно довідки до акта огляду МСЕК АВ № 1111545 від 04.03.2024 ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності загальне захворювання та 05.03.2024 видано Індивідуальну програму реабілітації інваліда № 480.
Також, Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб та Указами Президента України строк дії воєнного стану у Україні було неодноразово продовжено та він діє на даний час.
Торгово-промислова палата України, оприлюднивши лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, засвідчила, що військова агресія є форс-мажорною обставиною, а сам лист може бути використаний як її підтвердження.
Водночас, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов'язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку, зокрема, щодо виконання зобов'язання по стлаті аліментів.
Вказані обставини хоча й мають місце, однак за їх аналізом та наданням оцінки в розумінні обставин, які б визнали можливість розстрочення виконання рішення, враховуючи те, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції), суд дійшов висновку, що матеріали справи за даною заявою не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на виняткові, особливі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів, або роблять його неможливим, або такі, які б вказували на скрутне матеріальне становище заявника.
Крім того, наявність у заявника 3 групи інвалідності не є поважною причиною, яка б надавала суду право розстрочувати виконання судового рішення стосовно стягнення аліментів на 12 місяців та в частині сплати заборгованості по аліментам, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.
Також, слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 197 СК України суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості, виходячи з матеріального та сімейного стану платника аліментів, а також може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості з аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Закон не містить визначень істотності обставин, а тому це поняття є оціночним і таки характер обставин має визначатись судом в кожній конкретній справі.
Таким чином, платник аліментів має звернутися до суду з позовом про розстрочення сплати заборгованості по аліментам або часткового звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, а не в порядку ст.435 ЦПК України в межах справи щодо стягнення аліментів на дитину.
Крім того, обґрунтовуючи вимоги даної заяви, заявник зазначає про неправомірність дій державного виконавця в ході примусового виконання рішення у справі №2-8721/2009, про стягнення аліментів, які є предметом розгляду під час судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, що є особливою форма правосуддя, діяльністю суду, що пов'язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у судовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішення, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у Розділі VІI Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, шляхом подання до суду відповідної скарги.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: б-р Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область), про розстрочення виконання рішення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена та проголошена 02.05.2024.
Суддя О. В. Бондаренко