Справа № 354/717/23
Провадження № 3/354/12/24
02 травня 2024 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.05.2023 приблизно о 00 год 05 хв в с. Поляниця «ТК Буковель» по урочище Щивки, біля спасалону «Оазис» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 143 від 03.05.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частини першої статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Коцан Р.М. заперечив вину свого пізахисного з підстав безпідставного притягнення останнього до адмінвідповідальності. Звернув увагу на відсутність у матеріалах справи медичного висновку № 143 від 03.05.2023 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'янівння, на який міститься посилання у адмінпротоколі. Просиа закрити провадженні відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адмінправопорушення у його діях, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши представника особи, яка притягається до адмінвідповідальноті, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком нарколога № 143 від 03.05.2023.
Однак, такий медичний висновок працівнитками поліції до матеріалів справи не долучено.
Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Прикарапатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який проходив такий огляд 03.05.2023 року.
Строк надання доказів встановлено п'ять днів. У цей же строк КНП мало надіслати відповідь, у випадку неможливості надати такий висновок.
Однак, станом на 02.05.2024 року медичного висновку суду не надано.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що у справі відсутній медичний висновок проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , на який є посилання у протоколі про адмінправопорушення як на підтвердження вини ОСОБА_1 , вина останнього не доведена. З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк