Справа №345/2340/24
Провадження № 3/345/678/2024
02.05.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника - адвоката Геник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 27.03.2024 о 17. год. 40 хв. в с. Пійло по вул. Львівська, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності, не переконався що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.03.2024 року здійснював рух з м. Калуш у с. Пійло. Під час руху головною дорогою в с. Пійло вирішив здійснити поворот ліворуч. Для цього завчасно приблизно за 100 метрів увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення. Зустрічних автомобілів не було. В дзеркалі заднього виду бачив, що позаду рухається автомобіль, але він був на далекій відстані. Розпочав маневр повороту ліворуч і вже виїхав на смугу зустрічного руху, де і відчув удар в ліву сторону автомобіля. Вважає, що це водій автомобіля «OPEL» не дотримався вимог ПДР адже рухався зі швидкість значно більшою ніж дозволено, через що і відбулось зіткнення. Підтвердив пошкодження в його автомобілі, які відображені на схемі місця ДТП.
Потерпілий Студент ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2024 рухався на своєму автомобілі «OPEL» з Івано-Франківська в сторону м. Долина. Перед початком населеного пункту с. Пійло, де дозволено здійснювати обгін, вирішив обігнати автомобіль «Peugeot 405», який рухався зі значно меншою швидкістю приблизно 40 км/год. Для цього завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і приблизно на відстані 20 м від цього автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху. В той час як вже приблизно 200 метрів рухався по смузі зустрічного руху і наближався до автомобіля «Peugeot 405», то цей автомобіль почав маневр повороту ліворуч, через що і відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення він різко не гальмував щоб не було заносу, тому зупинився на значній відстані від місця зіткнення. Водій автомобіля «Peugeot 405» завчасно не увімкнув покажчика лівого повороту і не зайняв крайнє ліве положення. Студент ОСОБА_2 підтвердив пошкодження в його автомобілі, які відображені на схемі місця ДТП.
Захисник наголосив на тому, що порушень ПДР з боку його підзахисного нема. Коли водій автомобіля «Peugeot 405» ОСОБА_1 з дотриманням вимог ПДР почав здійснювати маневр повороту ліворуч, то водій автомобіля, який їхав позаду, почав здійснювати маневр обгону без дотримання вимог ПДР, через що і відбулось зіткнення. Вважає, що винним у спричиненні ДТП є саме водій автомобіля «OPEL» Студент ОСОБА_2 , який не дотримався вимог пунктів 2.3.Б, 12.3, 12.4 та 14.2 ПДР. Тому, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, потерпілого, позицію захисника, дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться:
1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 р. серії ААД № 586126, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
2) схемою місця ДТП, на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення та зафіксовані наявні механічні пошкодження автомобілів, які утворились внаслідок зіткнення. Зокрема, характер і локалізація механічних ушкоджень вказує на те, що коли автомобіль «Peugeot 405» починав здійснювати маневр повороту ліворуч і при цьому виїжджав на смугу зустрічного руху, то автомобіль «OPEL» вже здійснював маневр обгону автомобіля «Peugeot 405», адже в автомобіля «Peugeot 405» пошкоджена ліва передня частина (а.с. 2);
3) письмовими поясненнями потерпілого Студент ОСОБА_2 (а.с. 5), які співпадають з тими, які він надав в судовому засіданні, в тому числі і в частині того, що водій автомобіля «Peugeot 405» не вмикав завчасно покажчик лівого повороту.
Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні і жодним чином не спростовують наявність вини з його боку у спричиненні ДТП
Пункт 10.1 ПДР встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Цих вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, адже на момент початку маневру повороту ліворуч автомобіль «OPEL» вже розпочав маневр обгону. Через не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР і відбулось зіткнення автомобілів, від чого в цих автомобілів утворились механічні ушкодження.
Об'єктивне встановлення швидкості обох транспортних засобів на даний момент є неможливим.
За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
Стягнути з ОСОБА_1 держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ