Справа № 289/354/24
Номер провадження 3/289/318/24
02.05.2024 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в «СТЕЦТРАНС СЕРВІС», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.02.2024 о 14:43 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності свого захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та надав пояснення, які є аналогічні поясненням, що зазначеним ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що 07 лютого 2024 року вказаним автомобілем він не керував, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. У другій половині дня його колега ОСОБА_3 завіз його додому на згаданому автомобілі, оскільки ОСОБА_1 ще мав запах алкоголю. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць Мала Житомирська та Борщагівська автомобіль заглох. ОСОБА_4 намагався його завести, однак у нього нічого не вийшло. Відійшовши від автомобіля ОСОБА_1 помітив, що автомобіль почав самовільно котитися, тому він на ходу заскочив за кермо автомобіля і намагався його зупинити. У цей час йому назустріч їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські і повідомили йому, що наведений автомобіль перебуває у розшуку. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки він не відмовлявся та після його проходження погодився з результатом. Зауважив, що під час складання адміністративних матеріалів з боку працівників поліції на нього чинився психологічний тиск, йому погрожували, що заберуть автомобіль та не давали скористатись правовою допомогою адвоката. На запитання суду, чи звертався зі скаргами на можливі неправомірні дії працівників поліції, зазначив, що з такими скаргами не звертався та службове розслідування з цього приводу не проводилось.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:
-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом 07.02.2024 о 14:43 год. в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська, оскільки зазначив, що керував цим автомобілем з незаведеним двигуном;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився та в поясненнях будь-яких зауважень щодо його змісту не висловив. При цьому, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
-чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 07.02.2024, згідно якого результат огляду становить 1,19 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820, у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду - 1,19 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;
-копіями інструкції до приладу Драгер 6820, свідоцтва про його повірку, чинного до 01.11.2024 та декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564955 від 07.02.2024, яка не оскаржувалась;
-відеозаписом з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Результат тесту становив 1,19 ‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв. З результатом погодився. Від огляду в медичному закладі відмовився. При цьому, працівникам пояснив, що на передодні вживав алкоголь. Останньому були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і ОСОБА_1 було ознайомлення зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд вважає є надуманими, оскільки останній на оглянутому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не повідомляв поліцейським про технічну несправність його автомобіля і вимушене керування ним, у зв'язку із крайньою необхідністю, оскільки той самовільно покотився.
Будь-яких доказів про технічну несправність того дня автомобіля «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Повідомлена ОСОБА_1 версія подій на думку суду є непереконливою та вигадана ним з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, тому є неналежним та недопустимим доказом, суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить обов'язку проводити фіксування на відеозапис усього часу знаходження водія на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і під час складання протоколу, а лише при проведенні огляду.
Суд враховує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи знімались на різні пристрої, а саме на бодікамеру поліцейського та відеореєстратор патрульного автомобіля, а розходження в часі суд розцінює, як неналежне налаштування цих приладів.
Водночас, долучені до справи відеозаписи дають суду можливість в повній мірі встановити всі обставини по справі, тому не має підстав вважати, що ці докази є неналежними та недопустимими.
У відповідності до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів з метою оскарження вилучення посвідчення водія або відсторонення його від керування транспортним засобом, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння водія та відсторонення його від керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Отже, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, що відповідно доводить вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість останнього у вчиненні цього правопорушення.
Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 202__