Ухвала від 02.05.2024 по справі 290/955/20

Справа №290/955/20

1-кп/295/240/24

УХВАЛА

Іменем України

02.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №12020060150000189 від 23.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначила, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, з якою проживає в сусідніх будинках, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо ОСОБА_3 є інше кримінальне провадження. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, які вказує прокурор, нічим не підтверджуються, обвинувачений ні на кого не впливав і не буде впливати, має місце проживання, малолітнього сина, місце роботи, бажає захищати Україну.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався судом, розгляд справи не можливий до спливу його строку.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, в провадженні іншого суду на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого. Він має місце проживання. Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , є підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років), може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків. Враховуючи наявність ще одного кримінального провадження існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи щодо наявності сина, місця роботи не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Крім того, інші доводи захисту не спростовують існування вказаних ризиків.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

у задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1