Справа №295/6519/24
1-кс/295/3104/24
02.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у розгляді справи №295/6519/24 за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
30.04.2024 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12022060000000487 від 25.11.2022.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024, заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5
01.05.2024 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що на її переконання, призначений слідчий суддя не може проводити розгляд скарги оскільки існують сумніви в його неупередженості до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на наступне.
16.08.2023 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, ОСОБА_7 постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При постановленні вказаного вище рішення у формі ухвали, слідчий суддя відхилив зауваження захисника щодо поданих доказів стороною обвинувачення, та у відповідності до ухвали зазначив, що протоколи за результатами негласних слідчих дій, матеріали цивільних справ з ухваленими по таких справах рішеннями, протоколи допиту свідків утворили системний підхід відомостей для обґрунтованої підозри. Захист не погоджувався і не погоджується з такою позиціє слідчого судді, який діяв всупереч вимог чинного законодавства, оскільки слідчий суддя є суб'єктом оцінки доказів під час обрання/зміни/скасування запобіжних заходів. Отже, враховуючи те, що слідчий суддя під час ухвалення рішення від 16.08.2023, фактично виклав свою суб'єктивну думку щодо судових рішень та дослідив у судовому засіданні недопустимі докази, вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.
Крім того, 12.01.2024 слідчий суддя ОСОБА_8 постановлено ухвалу про продовження строку дії обов'язків підозрюваному та відмовлено у клопотанні про повернення матеріалів клопотання. Однак, слідчий суддя ОСОБА_9 з порушенням вимог ст.ст. 113, ч.7 ст. 194, 199КПК України прийняв до розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, яке подане слідчому судді з порушенням встановленого процесуального строку. В межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування уже два рази заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 . На думку підзахисного слідчий суддя ОСОБА_5 умисно ігнорує вимоги закону порушуючи його права виносить неправосудні рішення, чим суттєво порушив право на захист його клієнта, тому в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.
На підставі норми ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Як вбачається зі змісту заяви адвокат ОСОБА_3 підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є особиста незгода з прийнятими рішеннями такого слідчого судді у іншій справі, а також нікчемні твердження про невиконання таким слідчим суддею рішень ВССУ та КСУ.
В заяві скаржника про другий відвід відсутні будь-які докази, які б вказували на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді щодо ОСОБА_10 , підстави для відводу ґрунтуються лише на припущеннях та особистих судженнях, не підкріплених доказами, визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу скаржником не наведено.
Сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ'єктивність судді та не може бути підставою для відводу.
Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ'єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.
Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.
Таким чином, заявлений відвід зводиться лише до суб'єктивного ставлення сторони до слідчого судді, інших підстав для відводу судді не вказано, доказів того, що слідчий суддя умисно ігнорує вимоги закону порушуючи права підозрюваного та виносить неправосудні рішення, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 суду не надано, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у розгляді справи №295/6519/24 за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1