Справа №295/6567/24
1-кс/295/3108/24
02.05.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти, -
30.04.2024 до суду поштовим зв'язком надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти.
В клопотанні вказано, що вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 року у справі № 243/8566/10, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв'язку з недоведеністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців із конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув'язненя з 22.09.3019 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, було визначено 28.08.2021 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі до 26.10.2021 року включно, що виявляє незаконне утримання під вартою протягом періоду з дня завершення строку дії ухвали.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024, клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
30.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що 29.03.2024 під його головуванням розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення з-під варти (справа №295/4679/24). В обгрунутвання такого клопотання адвокатом покладалися аналогічні з наведеним заявником ОСОБА_4 підстави. У задоволенні клопотання було відмовлено. Вказане, на думку слідчого судді, є обставиною, що виключає можливість її участі у розгляді даного клопотання, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивному та неупередженому розгляді, тому слідчий суддя заявив собі самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про самовідвід передано на розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об'єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об'єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ'єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді
Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.
Справу №295/6567/24 за клопотанням ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1