Справа №295/5919/24
1-кс/295/2846/24
24.04.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12017060020006387 від 07.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -
19.04.2024 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12017060020006387, посилаючись на її необґрунтованість, необ'єктивність, прийнятою без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, без усунення суперечностей, розбіжностей під час досудового розслідування.
У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.
Дізнавач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
07.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення та внаслідок подальшої перекваліфікації здійснювалося досудове розслідування за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за № 12017060020006387.
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 кримінальне провадження № 12017060020006387 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження обґрунтоване тим, що за час провадження досудового слідства не виявлено наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Втім дізнавач, який здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, у постанові не навів.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем не проведено за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчі експерименти щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не допитано в якості свідків сусідів за місцем проживання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не проведено одночасного допиту з фігурантами для усунення неточностей та розбіжностей у їхніх свідченнях.
Окрім того, за результатами проведених слідчих і процесуальних дій дізнавачем має бути надана правова оцінка діям осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12017060020006387 від 07.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1