Постанова від 30.04.2024 по справі 274/3691/24

Справа № 274/3691/24 Провадження № 3/0274/1426/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а долучені докази стосуються ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписується, зокорема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення.

Так в протоколі, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що, зокрема, унеможливлює визначити підсудність даної справи. Протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запису про відмову від дачі пояснень, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи запису про відмову від підписання протоколу.

Також, долучений до протоколу скріншот інтернет сторінки наданий суду в незасвідченій копії, не містять даних, коли він виготовлений та де знаходиться його оригінал, що суперечить вимогам Порядку засвідчення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держсноживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Долучений до протоколу скріншот інтернет сторінки не містить даних, які б свідчили про його відношення до ОСОБА_1 .

Окрім того, до матеріалів справи не долучено доказів направлення запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень та складення протоколу та доказів отримання його нею.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька

Попередній документ
118773908
Наступний документ
118773910
Інформація про рішення:
№ рішення: 118773909
№ справи: 274/3691/24
Дата рішення: 30.04.2024
Дата публікації: 03.05.2024
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (03.05.2024)
Дата надходження: 26.04.2024
Предмет позову: Порушення порядку провадження господарської діяльності
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХОЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ХОЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Оленюк Наталія Петрівна