справа № 197/321/24
провадження № 3/197/166/24
05 квітня 2024 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов щодо ОСОБА_1 , (дані не підлягають розголошенню) року народження, який проживає за адресою: (дані не підлягають розголошенню),
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 4717 № 17 від 05.02.2024 (далі - протокол), 04.02.2024 приблизно о 12:00 год під час проведення перевірки особового складу в районі виконання бойових завдань поблизу АДРЕСА_1 (тимчасового розташування підрозділу в/ч (дані не підлягають розголошенню), сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
А у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з протоколом діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність осіб за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає кваліфікуючі ознаки дій, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме - вчинення дій, зазначених у ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Однак у протоколі в частині формулювання обвинувачення не зазначено про таку кваліфікуючу ознаку як вчинення діяння в умовах особливого періоду або особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
Суд не наділений правом перекваліфіковувати правопорушення, визначене у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також у протоколі в частині формулювання обвинувачення не конкретизовано обвинувачення, а саме не зазначено, з якими саме ознаками алкогольного сп'яніння перебував ОСОБА_1 .
Згідно зі ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, суду надані копії документів, які не засвідчені у порядку, визначеному п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», а саме: копія військового квитка ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи - платника податків, копія витягу з наказу № 423 від 23.12.2023, копія витягу з наказу № 35 від 04.02.2024, копія наказу № 42 від 15.11.2022 Отже, дані копії документів є недопустимими доказами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи зазначене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО