Справа № 186/558/24
Провадження № 1-кп/0186/269/24
01 травня 2024 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023046380000008 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.09.2017 року невідома особа підробила медичну документацію на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останній надав вищевказану медичну документацію до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Шахтоуправління «Першотравенське».
02.02.2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення усіх обставин справи, однак до теперішнього часу особу, котра може бути причетною до вчинення правопорушення встановити не видалось можливим.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення закінчився 06.09.2020 року.
Враховуючи викладене прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник заявника у кримінальну провадженні ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, у провадженні сектору дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12023046380000008 від 02.02.2023 року 06.09.2017 року невідома особа підробила медичну документацію на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого останній надав вказану документацію до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
В той же час згідно заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про внесення відомостей до ЄРДР від 22.11.2022 року №1225 вбачається, що заявник безпосередньо вказує про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачений ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, оскільки останній схилив посадових осіб уповноважених на видачу листів непрацездатності, до внесення в них недостовірної інформації про стан його здоров'я та проходження лікування, також використав підроблені документи з метою нарахування йому страхових виплат у зв'язку з втратою непрацездатності та з метою отриманні відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженому здоров'ю.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч.2 ст.9 КПК України полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, атакож вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Тобто, за діяння, передбачене ч.1 ст.358 КК України встановлено трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, звільнення такої особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не є тотожним її звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки у даному випадку встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів КПК України у судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Приписами п.1-1 ч.2 ст.284, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
До обов'язків держави входять позитивні зобов'язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.
Доктрина позитивних зобов'язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов'язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов'язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.
У своїх постановах Касаційний кримінальний суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Вказана правова позиція узгоджується із постановами Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа №750/1575/23, провадження №51-4007км23), від 15 лютого 2024 року (справа №687/1066/22, провадження №51-3267км23).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки представник заявника у кримінальному провадженні ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначав особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, а тому правові підстави задоволення такого клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046380000008 від 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1