ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 13/225
05.12.07
За позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Західукргеологія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»
Про стягнення 295 775,90грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача Остимчук О.О.- предст. (дов. від 02.11.2007р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»про стягнення 295 775,90грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі від 18.04.2006р.
Ухвалою від 05.07.2007. №13/225 суддя Євдокимов О.В. порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 23.07.2007р.
23.07.2007р. розгляд справи відкладено.
27.09.2007р. розгляд справи не відбувся.
27.09.2007р. судом одержано доповнення до позовної заяви від позивача, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача господарські витрати у розмірі 1043,33грн., а саме, 31,13грн. витрат позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРППОУ відповідача, 1012,20грн. витрат позивача на розміщення в газеті «Хрещатик»оголошення про дату та час розгляду справи.
26.10.2007р. за Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. справа №13/225 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.
29.10.2007р. судом одержано доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 315 167,08грн.-основного боргу за виконані роботи та понесені витрати.
Ухвалою від 26.10.2007р. справа №13/225 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 16.11.2007р.
16.11.2007р. судом одержано письмові пояснення від позивача до доповнення до позовної заяви щодо збільшення суми позовних вимог.
У судовому засіданні 16.11.2007р. представник відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав, наведених у відзиві.
У судовому засіданні 16.11.2007р. судом оголошено перерву до 27.11.2007р., з метою ознайомлення позивача із наданим відзивом та для надання позивачу можливості підготувати письмові пояснення.
У судовому засіданні 27.11.2007р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача, у якому вважає відзив відповідача необґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 27.11.2007р. судом оголошено перерву до 05.12.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
18.04.2006р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парі»(замовник) укладено договір підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи по будівництву пошукової свердловини №1 Чуквинської площі, згідно технічного проекту, проектно-кошторисної документації, графіка виконання етапів робіт та їх вартості, що додаються до договору і є його невід'ємною частиною. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт. Безпосереднім виконавцем робіт по будівництву свердловини виступає структурний підрозділ підрядника (Самбірське НГРЕ).
Відповідно до п. 2.2 договору визначений перелік робіт з будівництва свердловини №1-Чуква, згідно проектно-кошторисної документації.
п. 3.4 договору визначено, що термін виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі визначений з виконання етапів робіт та їх вартості, що представляється підрядником, погоджується із замовником і має статус невід'ємної частини цього договору (Додаток №2).
Як вбачається із Додатку №2 до договору «Графік виконання робіт та їх вартість»термін виконання робіт передбачений з серпня 2006р. по 2008р. включно.
Відповідно до п. 4.2 договору вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми №2 та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт. При цьому непродуктивні витрати часу, що мали місце з вини підрядника, замовником не оплачуються.
Вартість виконаних підрядником робіт становить 21512052грн. в тому числі ПДВ -358342грн., вартість матеріалів і обладнання, яке поставляє замовник становить-9730076грн. з ПДВ. (п. 4.3).
Позивач посилається на те, що ним належним чином виконуються роботи по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі, що підтверджується наступними, підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт:
акт за червень 2006р. на суму 100 000,00грн.;
акт за липень 2006р. на суму 215 216,00грн.;
акт за серпень 2006р. на суму 361 628,00грн.;
акт за вересень 2006р. на суму 309 466,00грн.;
акт за жовтень 2006р. на суму 52 750,00грн.;
акт за листопад 2006р. на суму 2 922,00грн.;
акт за грудень 2006р. на суму 3 007,00грн.;
акт за січень 2007р. на суму 2 968,00грн.;
акт за лютий 2007р. на суму 3 568,00грн.;
акт за березень 2007р. на суму 3 534,00грн.
Всього на суму 1 055 059,20грн.
При цьому Акти за листопад 2006р. -березень 2007р. підписані сторонами на погодження відповідачем понесення позивачем витрат, які пов'язані з чергуванням на свердловині під час консервації.
Крім того, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати, які пов'язані з чергуванням на свердловині під час консервації протягом квітня 2007р. -серпня 2007р. всього на суму 19 391,18грн., проте, відповідач направлені йому акти приймання виконаних робіт не підписав, письмове обґрунтування відмови прийняття робіт, відображених у актах не надав.
Відповідач здійснив лише авансування робіт на суму 759 283,30грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 315 167,08грн. заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором підряду №205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини №1 Чуквинської площі.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за умовами договору строк оплати виконаних позивачем робіт не настав. Акти приймання виконаних робіт зі сторони відповідача підписані неуповновпженою особою, так як особа, яка підписала акти - Довбешко С.В., не призначалась відповідальним представником замовника. Щодо витрат позивача, які пов'язані з чергуванням на свердловині під час консервації протягом квітня 2007р. -серпня 2007р. та які відображені у не підписаних відповідачем актах, то ні консервація свердловини, ні чергування на свердловині не передбачені ні договором, ні проектно-кошторисною документацією. Вартість даних послуг також нічим документально не обґрунтовується. За наведених обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі, з огляду на наступне.
п. 4.7 укладеного сторонами договору визначений порядок оплати робіт і послуг, що виконуються підрядником.
Так, відповідно до пп. 4.7.1 передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому даним договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітний місяць.
Згідно з пп. 4.7.2, 4.7.3 договору замовник до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов'язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених у акті.
У випадку не підписання замовником акту про виконані роботи та не надання ним письмового обґрунтування в зазначений (в даному пункті термін), роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті.
До акту про виконані роботи, за погодженням сторін, включаються витрати, що не передбачені кошторисом, а також різниця у вартості робіт, послуг та ТМЦ.
Як вбачається із пп. 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6 договору замовник не пізніше 5-го числа поточного місяця проводить авансування робіт в розмірі 50% від їх запланованого обсягу на поточний місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Дана норма стосовно термінів не поширюється на місяць, в якому буде укладений даний договір і сума узгоджується обома сторонами.
Для визначення суми авансування підрядник до 30-го числа кожного місяця надає замовнику розрахунок очікуваного обсягу робіт в наступному місяці в кількісному і вартісному вигляді.
Оплата витратних матеріалів, придбаних підрядником для виконання робіт, що складають предмет договору, а також робіт і послуг, виконуваних третьою особою, здійснюється замовником в 5-денний строк з моменту виставлення підрядником відповідного рахунку.
Згідно з п. 4.7.7 договору повний розрахунок з врахуванням сум отриманого авансу і сум платежів за електроенергію та інших витрат, проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання сторонами акту прийому -передачі свердловини та документів, визначених у Додатку №3 до Договору.
З аналізу зазначеного пункту договору суд приходить до висновку про досягнення сторонами згоди щодо наступного порядку оплати робіт і послуг, що виконуються підрядником:
- 50% авансу від запланованого обсягу робіт на поточний місяць -не пізніше 5-го числа поточного місяця;
- оплата виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт -щомісячно, а саме, у наступному за звітним місяцем;
- повний розрахунок - протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання сторонами акту прийому -передачі свердловини та документів, визначених у Додатку №3 до Договору.
Позивач посилається на те, що обов'язок по здійсненню авансування відповідач здійснював належним чином, проте, не здійснив оплату виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт, у тому числі і не підписаними зі сторони відповідача (але щодо яких відповідачем не було надано письмового обґрунтування причин відмови у підписанні).
Акти приймання виконаних робіт з червня 2006р. по березень 2007р. підписані зі сторони відповідача виконавчим директором Довбешко С.В. Відповідач посилається на те, що зазначена особа не призначалась відповідальним представником замовника, а тому не мала права підписувати зазначені акти. Відповідно, позивачем не доведено факту виконання робіт. Проте, суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, з огляду на наступне.
Як вбачається з договору підряду №205/06, зазначений договір підписаний зі сторони замовника виконавчим директором Довбешко С.В., який діє на підставі довіреності №4025 від 07.11.2005р. Жодна із сторін не надала суду для огляду зазначену довіреність, відповідно у суду відсутня можливість дослідити довіреність та встановити, чи призначався Довбешко С.В. відповідальним представником замовника за договором підряду №205/06. Проте, зважаючи на те, що Акт звірки розрахунків від 20.11.2006р. підписаний особою, яка має право другого підпису від замовника -головним бухгалтером договору про спільну діяльність ТОВ «Парі»Філоненко Р.М., у зазначеному Акті вказані підписані Довбешко С.В. акти виконаних робіт, відповідно суд приходить до висновку, що матеріали справи №13/225 містять належні докази виконання позивачем робіт за договором підряду №205/06 та прийняття зазначених робіт замовником. Крім того, як вбачається із Акту звірки розрахунків сторін, відповідач здійснював авансування робіт з травня 2006року по жовтень 2006р., що підтверджує факт виконання позивачем робіт за попередні місяці перед здійсненням поточного авансування.
Відповідач також посилається на те, що у актах приймання виконаних робіт не зазначено реквізитів договору, на виконання якого складені акти, що унеможливлює зробити висновок про виконання робіт саме за договором від 18.04.2006р. Проте, як вбачається із актів приймання виконаних робіт, в них міститься посилання на приймання виконаних робіт по будівництву свердловини №1- Чуквинська. Жодна із сторін не надала суду доказів існування між сторонами інших договірних відносин щодо будівництва свердловини №1- Чуквинська. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені акти підписані сторонами саме на виконання умов договору підряду №205/06.
Що ж стосується не підписаних зі сторони відповідача актів приймання виконаних робіт за квітень 2007року -серпень 2007року, то необхідно зазначити наступне.
Відповідач посилається на те, що витрати позивача, які пов'язані з чергуванням на свердловині під час консервації протягом квітня 2007р. -серпня 2007р. та які відображені у не підписаних відповідачем актах, не є обґрунтованими, так як ні консервація свердловини, ні чергування на свердловині не передбачені ні договором, ні проектно-кошторисною документацією. Вартість даних послуг також нічим документально не обґрунтовується.
Проте, як вбачається із актів приймання виконаних робіт за листопад 2006р. -березень 2007року, які підписані зі сторони замовника виконавчим директором Довбешко С.В., зазначені акти підтверджують витрати, пов'язані з чергуванням на свердловині під час консервації. Таким чином, відповідач підтверджував факт понесення позивачем зазначених витрат у межах виконання робіт за договором підряду №205/06.
Що ж стосується не підписаних відповідачем актів за квітень 2007р. -серпень 2007р., то матеріали справи містять докази того, що такі акти направлялись відповідачу 11.09.2007р., що підтверджується поштовими квитанціями. Крім того, відповідач не заперечує проти факту одержання зазначених актів. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу письмове обґрунтування причин не підписання таких актів, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4.7.2 договору такі роботи (витрати позивача) вважаються прийнятими і підлягають оплаті.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Оскільки договором передбачено здійснення оплати окремих етапів виконаних робіт, що не було здійснено відповідачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 315 167,08грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме, державне мито у розмірі 3151,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн., витрати позивача на розміщення повідомлення у газеті «Хрещатик»про дату та час слухання справи у розмірі 1012,20грн. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2007р. №13/225, витрати позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача у розмірі 31,13грн., яка була одержана на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2007р. №13/225.
У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати, понесені позивачем, які пов'язані з розглядом справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн., витрати позивача на розміщення повідомлення у газеті «Хрещатик»про дату та час слухання справи у розмірі 1012,20грн., витрати позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача у розмірі 31,13грн.) покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі»(м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, корп. 5, оф. 519, код ЄДРПОУ 31037994) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606), 315 167,08грн. - основного боргу, 3151,67грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1043,33грн. -інших витрат, які понесені позивачем.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя
В.В. Палій