Справа № 320/40287/23
01 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 №645120413, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалком Систем» до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2023 №645120413.
Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/40287/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Станом на 01 травня 2024 року адміністративна справа № 320/40287/23 з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
М.І.Кобаль