П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 квітня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/18087/21 Головуючий у суді І інстанції: Вовченко О.А.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Семенюка Г.В.,
суддів - Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі № 420/18087/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
29.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, у урахуванням уточнень та доповнень, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.08.2021 №1894 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №1524 о/с від 23.09.2021 по особовому складу, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- вважати вимушеним прогул, у зв'язку з виданням наказу №1524 о/с від 23.09.2021, зобов'язати відповідача виплатити відповідне грошове утримання з моменту підписання вказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення;
- поновити на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 або надати йому рівнозначну посаду в ГУ НП в Одеській області з моменту фактичного звільнення з 24.09.2021.
Одеський окружний адміністративний суд адміністративний рішенням від 19.10.2023 року відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 420/18087/21, - скасував та ухвалив нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Визнав протиправним та скасував пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25 серпня 2021 року № 1894 “Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУ НП в Одеській області.
Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1524 о/с від 23 вересня 2021 року “Про особовому складу” про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Поновив капітана поліції ОСОБА_1 з 25 вересня 2021 року на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у разі неможливості поновлення на вказаній посаді, надати капітану поліції ОСОБА_1 рівнозначну посаду в ГУ НП в Одеській області.
Стягнув з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 25.09.2021 до 31.03.2022 включно) 86 765, 76 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 76 коп.) з відрахуванням усіх обов'язкових податків та платежів.
У задоволені позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01.04.2022, - відмовив.
Стягнув з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 1816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Встановив судовий контроль за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року.
Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Одеській області у строк до 17 квітня 2024 року подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі № 420/18087/21.
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року. У своїй заяві позивач просить роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року у справі № 420/18087/21, у частині «Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1524 о/с від 23 вересня 2021 року “Про особовому складу” про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області», адже цим наказом позивач не звільнявся, а звільнення було на підставі наказу «№ 1521 о/с від 23 вересня 2021 року».
Переглянувши матеріали справи та розглянувши вимоги заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення судового рішення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Так, у своїй постанові від 26.03.2024 року суд апеляційної інстанції вказав - «Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1524 о/с від 23 вересня 2021 року “Про особовому складу” про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області», хоча відповідач стверджує, що такого наказу не існує .
Ухвалою від 30 квітня 2024 року апеляційний суд за власною ініціативи виправив описку у резолютивній частині постанови від 26 березня 2024 року у справі № 420/18087/21 щодо зазначення вірного номеру наказу - № 1521 о/с від 23 вересня 2021 року.
Отже, проаналізувавши постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що вона не містять неточностей чи розбіжностей.
Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його роз'яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі № 420/18087/21, слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 308, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі № 420/18087/21, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький