м. Вінниця
30 квітня 2024 р. Справа № 120/15165/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Таким рішенням, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року та рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.
25 січня 2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/15165/23 щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
16 квітня 2024 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якій, окрім іншого, просить постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії окремих депутатів Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо невиконання рішення суду та направити таку до Тульчинської міської ради для вжиття відповідних заходів. Також у заяві йдеться про необхідність направлення окремої ухвали до органу досудового розслідування для вирішення питання про притягнення посадових осіб органу місцевого самоврядування до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді, з якої звільнено. На 59 позачерговій сесії Тульчинської міської ради 8 скликання розглядалося питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, проте позивачку так і не було поновлено на посаді.
У зв'язку із невиконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вона звернулася до органу, що здійснює примусове виконання рішення суду. Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. від 29 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74000767 щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/15165/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25 січня 2024 року. В подальшому, постановою державного виконавця від 01 лютого 2024 року на Тульчинську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин. Не погодившись із такою постановою державного виконавця, відповідач оскаржив її в судовому порядку, проте рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2024 року у справі № 120/1525/24 у задоволенні позовної заяви Тульчинської міської ради відмовлено.
Водночас, як зазначає представник позивачки далі, незважаючи на відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання судового рішення, ОСОБА_1 так і не було поновлено на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Також 04 квітня 2024 року відбулася 61 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, на розгляд якої виносилося питання щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині допущення до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Відповідно до протоколу поіменного голосування голоси депутатів розподілилися наступним чином: "за" - 6 депутатів, "проти" - 18 депутатів, "утрималось" - 3 депутати. Проти поновлення ОСОБА_1 на посаді проголосували наступні депутати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Відтак представник позивачки стверджує, що 04 квітня 2024 року на засіданні 61 сесії Тульчинської міської ради 18 з 34 депутатів свідомо здійснювали протиправні дії, спрямовані на невиконання судового рішення.
За таких обставин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року залишається невиконаним протягом тривалого часу, а тому наявні підстави для постановлення окремої ухвали відносно таких осіб та направити її до Тульчинської міської ради для вжиття заходів щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року. Також у заяві йдеться про необхідність направлення такої окремої ухвали до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності зазначених вище посадових осіб за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Розглянувши подану заяву, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій або бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В ході розгляду поданої представником ОСОБА_1 заяви встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Таким рішенням, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року та рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.
Також 25 січня 2024 року судом видано виконавчий лист щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. від 29 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74000767. Зі змісту такої постанови слідує, що боржнику необхідно негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та надати державному виконавцю документальне підтвердження його виконання.
01 лютого 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову, якою на Тульчинську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.
Правомірність накладення штрафу підтверджена рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року у справі №120/1525/24, яким Тульчинській міській раді відмовлено у скасуванні постанови про накладення штрафу.
04 квітня 2024 року відбувалася 61 сесія Тульчинської міської ради 8 скликання, на якій обговорювалось питання про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Проте за результатами голосування рішення не було прийнято, оскільки з 27 присутніх депутатів за поновлення ОСОБА_1 на посаді проголосували 6 депутатів, 18 проголосували проти поновлення, а 3 - утрималися.
Водночас варто врахувати, що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов'язків. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ/розпорядження про допуск до роботи, фактично допущено до роботи такого працівника та внесено відповідні записи до трудової книжки. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов'язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.
Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 709/1465/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 240/12764/21.
Тобто, рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
Водночас доказів видачі розпорядження головою Тульчинської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу, спрямованого на виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, матеріали справи не містять.
Таким чином, всупереч наведеним вище приписам рішення суду залишається невиконаним, що свідчить про протиправну бездіяльність боржників.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд зазначає закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Відтак з огляду на допущення боржниками протиправної бездіяльності, що полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, тому суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, яку направити до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При цьому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали стосовно депутатів Тульчинської міської ради, які на засіданні міської ради 04 квітня 2024 року не підтримали проект рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки практична реалізація виконання судового рішення про поновлення Чуби на посаді старости Клебанського старостинського округу належить до повноважень Тульчинського міського голови. Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, зокрема постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.
Окрім того, судом не встановлено порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а відтак і підстави для надсилання такої окремої ухвали прокурору або органу досудового розслідування в даному випадку відсутні.
Водночас учасник справи не обмежений у праві звернутися до правоохоронних органів, якщо вважає, що в діях певних осіб є ознаки кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду задовольнити частково.
Постановити окрему ухвалу, яку направити Тульчинській міській раді Тульчинського району Вінницької області та Тульчинському міському голові для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Про вжиті заходи письмово повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович