Справа № 301/4455/23
Закарпатський апеляційний суд
19.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Сотника В.М. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 06.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
09.12.2023 о 13:10 год. ОСОБА_1 в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який позбавлений права керування з 15.07.2022 Іршавським районним судом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Сотник В.М. просить зазначену вище постанову судді від 06.02.2024 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення в підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно позбавлений Іршавським районним судом права керування транспортним засобом.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 06.03.2024, 12.04.2024, 19.04.2024 ОСОБА_1 та його захисник Сотник В.М. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 05.03.2024 захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 06.03.2024 приймає участь у розгляді справи в Ужгородському міськрайонному суді. 12.04.2024 ОСОБА_2 подано ще клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 по сімейним обставинам не може з'явитися в судове засідання, але бажає прийняти участь. Однак, захисником на підтвердження ні першого, ні другого клопотання не надано апеляційному суду жодного доказу. За цих обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що поважних причин для відкладення судового розгляду немає.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488511 від 09.12.2023 (а.с.1);
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 4885506 від 09.12.2023 (а.с.3);
- рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції В.Гольга від 09.12.2023 (а.с.4);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 208546 від 14.02.2024 (а.с.5);
- довідкою адмінпрактика (а.с.6-8);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.12.2023 (а.с.14);
- витягом згідно бази ГСЦ МВС (а.с.12).
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.
Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Санкцією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 488511 від 09.12.2023 ОСОБА_1 09.12.2023 о 13:10 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який позбавлений права керування з 15.07.2022 Іршавським районним судом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.1).
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою.
Витягом згідно бази ГСЦ МВС підтверджується, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 зданий на збереження (а.с.12).
На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи відображена подія за участі ОСОБА_1 , зокрема зупинка транспортного засобу, за кермом якого перебував останній, перевірка особи водія, виявлення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Із довідки адмінпрактики слідує, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6-8).
Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 запроваджена ще одна адміністративна справа № 301/2309/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, яка досліджена в судовому засіданні.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи № 301/2309/23 наявна копія вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки (справа № 301/2309/23, а.с.19-23).
Із наявних в матеріалах справи № 301/2309/23 рапортів поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції В.Копина від 09.08.2023 та 29.08.2023 слідує, що відповідно до даної повернутої адміністративної справи виконані вимоги, які були зазначені у постанові Іршавського районного суду від 26.07.2023 та 22.08.2023 рр., що в ході дооформлення матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №340228, про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП. Так, 18.06.2023 року о 21.47 год. в м. Іршава по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 15.07.2022 року Іршавським районним судом справа 301/3779/21 засуджений з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340228 на водія ОСОБА_1 , йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбаченні ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_1 ознайомився з адміністративними матеріалами та у графі особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а також у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 поставив підпис (справа № 301/2309/23, а.с.24,33).
Апеляційним судом встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, представленими в матеріалах даної справи та справи № 301/2309/23.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Сотника В.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.02.2024 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош