Справа 688/2838/23
№ 1-кс/688/983/24
Ухвала
Іменем України
30 квітня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно,
29.04.2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектора дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202324406000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У даному кримінальному провадженні 05.07.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . В подальшому 29.08.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою визначено місцем зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , с. Вичівка, Вараського району, Рівненської області, вул. Назара Шевченка. 15, із заборонною користуватись, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Оскільки автомобіль оглянуто у встановленому законом порядку за участю експерта, зафіксовано усі необхідні дані, проведено усі необхідні експертизи, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
Окремо зауважується, що позаслужбовий час ОСОБА_6 , займається волонтерською діяльністю та вказаний автомобіль йому необхідний для здійснення волонтерської діяльності.
Просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В судове засідання адвокат з'явився, просив клопотання про скасування арешту на автомобіль задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та дізнавач проти задоволення даного клопотання про скасування арешту заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202324406000048 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України.
Власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
05.07.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
29.08.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою визначено місцем зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , із заборонною користуватись, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21лютого 1986року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як позбавлення права користуватися вищевказаним майном. При цьому враховується, що автомобіль потрібний для здійснення волонтерської діяльності, призначені експертизи по автомобілю органом досудового розслідування проведенні, тому наявні підстави для задоволення клопотання, що ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року, на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у частині заборони користуватися вказаним автомобілем.
Зобов'язати ОСОБА_6 надавати автомобіль органу досудового розслідування та суду при необхідності проведення слідчих дій із залученням автомобіля.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, за відчуження, приховування, або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7