Справа № 686/10387/24
Провадження № 3/686/3798/24
30 квітня 2024 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.03.2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому № НОМЕР_2 від 08.02.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Войналович О.М. будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак на адресу суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про закриття провадження у справі заяву за відсутністю складу. Своє клопотання обґрунтовує тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2016 року у справі № 686/13994/16 було позбавлено його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2 , а рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2023 року була усиновлена ОСОБА_3 . А отже, починаючи з 16.09.2016 року він не мав обов'язку зі сплати аліментів, оскільки був позбавлений батьківських прав. Разом з тим, увесь цей час він сплачував кошти на утримання своєї доньки безпосередньо її матері ОСОБА_4 до того ж, 11.04.2024 року ОСОБА_4 подала до ДВС заяву про повернення виконавчого документа про стягнення аліментів з нього у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що він був обізнаний про наявність вказаної постанови державного виконавця. Означені обставини вказують на відсутність підстав вважати, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо нього, йому було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, та те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь яких наслідків, що вказує на відсутність вини у формі умислу. Інші будь які належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Розгляд справи просив проводити за його відсутності та захисника.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецькою О.Б. від 08.02.2021 року (реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_2) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1038 від 29.12.2010 року.
Вимогами абз. 3 ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, зокрема постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою державного виконавця від 08.02.2024 року, а також не містять доказів, що вказана постанова надсилалася державним виконавцем на його адресу поштою.
Враховуючи той факт, що станом на 29.03.2024 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в діях особи не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цілімецької О.Б.від 17.04.2024 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа