Справа № 2-2493/10
Провадження № 4-с/686/9/24
30.04.2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Дмітрієвій Д.В.,
за участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,
представника стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Думітращук В.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій,
08.12.2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Думітращук Вікторія Анатоліївна, звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій щодо виконання рішення суду від 03.06.2010 року у справі №2-2493/10.
У зазначеній скарзі просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділ) ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шияна О.В. щодо незняття арешту, накладеного Постановою про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, яку внесено 22.07.2014 року 17:44:06 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 6421089 в межах виконавчого провадження № 44098087 на користь АТ «Укргазбанк» та зобов'язати державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шияна О.В. зняти арешт, накладений Постановою про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, яку внесено 22.07.2014 року 17:44:06 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 6421089 в межах виконавчого провадження № 44098087 шляхом вчинення дій щодо припинення обтяження за номером запису 6421089, внесеного 22.07.2014 року 17:44:06 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно всього нерухомого майна ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 22 липня 2014 року в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено Постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошено заборону на його відчуження №44098087, на підставі якої 22.07.2014 року 17:44:06 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису 6421089 внесено запис про арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності скаржнику, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». 16 грудня 2021 року відділом ДВС було повторно відкрито виконавче провадження №67916609 на підставі вищевказаного виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010 року про стягнення заборгованості на користь AT «Укргазбанк» в сумі 4 777,50 грн., судовий збір 1 700 грн., та ІТЗ - 120 грн. 27 листопада 2023 року Постановою державного виконавця виконавче провадження №67916609 закінчено по причині фактичного повного виконання боржником рішення суду. Однак арешт накладений державним виконавцем не було знято у зв'язку з тим, що станом на 04.12.2023 року згідно даних АСВП всі виконавчі провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження №57434056.
На думку скаржника, відмова державного виконавця у знятті арешту є неправомірною та такою, що порушує права скаржника, оскільки арешт накладений 22.07.2014 року забезпечував виконання виключно виконавчого листа на суму штрафу 4 777,50 грн., судового збору 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., борг по якому погашено, був накладений не у зведеному провадженні, а за два роки до об'єднання проваджень; борг за виконавчим документом, виконання якого безпосередньо забезпечувалось арештом, погашено та виконавче провадження закінчено; арешт у зведеному виконавчому провадженні на нерухоме майно не накладався.
Заявниця звертає увагу суду на те, що постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження винесена в окремому виконавчому провадженні №44098087 та на виконання виключно виконавчого листа на суму штрафу 4 777,50 грн., судового збору 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому просить задоволити подану скаргу.
08.04.2024 та 10.04.2024 року від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшов відзив на скаргу, в якому заперечуються заявлені вимоги.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги у повному обсязі.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Шиян О. в судове засідання не з'явився, у відзиві просив проводити засідання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням суду у справі №2-2493/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 20649,64 доларів США, що еквівалентно 163 660,79 грн та 25950,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб Hyundai Getz 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 4777.50 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
22 липня 2014 року на виконання виконавчого листа по справі №2-2493/10 від 19.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 44098087 про стягнення штрафу 4 777,50 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
Цього ж дня, 22.07.2014 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошено заборону на його відчуження.
На підставі зазначеної постанови 22.07.2014 року о 17:44:06 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером запису: 6421089 внесено запис про арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3
14.05.2015 року державним виконавцем виконавче провадження № 44098087 було завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
При повторному пред'явленні виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ ХОУ "Укргазбанк" солідарно боргу в сумі 6597,50 грн. боржником за яким виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 було відкрито виконавче провадження № 51660530 від 15.07.2016 яке було об'єднано у зведеному виконавчому провадженні №57434056 від 16.10.2018, до складу якого входять виконавчі провадження: №51660530, №52004161, №52004291, №52490053. Дані виконавчі провадження було завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна).
27.11.2023 на адресу відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження №67916609 від 16.12.2021 та зняття арешту з майна за № 6421089 від 22.07.2014 року, накладеного в ході виконання ВП № 44098087 по виконанню виконавчого листа № 2-2493/10 від 19.07.2010 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ ХОУ "Укргазбанк" солідарно боргу в сумі 6597,50 грн. (боржник: ОСОБА_3 ) у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, про що винесено відповідну постанову про закінчення ВП №67916609 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).
Однак, із даних витягу з АСВП станом на 08.04.2024 вбачається, що виконавчі провадження: ВП №52490053; ВП №52004161 та ВП №52004291, що входять до зведеного виконавчого провадження №57434056, було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було повідомлено представника скаржника ОСОБА_1 відповідно до листа-відповіді №105369/25.23-35 від 04.12.2023 року.
Суд звертає увагу на те, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна не вважається фактичним виконанням рішення, що унеможливлює зняття арешту з майна (коштів) боржника.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених з боржника;
3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4)наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення
позову;
9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає, що у державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Шияна О.В. були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , а скаржником та її представником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог закону щодо не зняття арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Шияна О.В. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Думітращук В.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Думітращук В.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 01.05.2024 року.
Суддя: Сергій Стефанишин