Справа № 684/595/23
Провадження № 2/684/16/2024
01 травня 2024 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
законний представник позивача - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
представник відповідача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в с-щі Стара Синява клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення моральної шкоди,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кемінь С.В. звернулася до суду із вказаним вище позовом.
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
19 березня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. надіслав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач подарував ОСОБА_1 шляхом нотаріально посвідченого договору дарування один із спірних автомобілів, а саме: MERCEDES-BENZ 412 D 2000 він-код WDB9044631P949479 д.н.з. НОМЕР_1 , тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. Водночас просив повернути судовий збір.
02 квітня 2024 року представник відповідача - адвокат Петецька О.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_4 подарував один із спірних автомобілів, який є предметом спору, позивачу ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання сторін про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутнім предметом спору в підготовчому засіданні суд не вирішував, оскільки вирішення такого можливе лише на стадії судового розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кемінь С.В. в судове засідання 01 травня 2024 року не з'явилися, 22 квітня 2024 року представник подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, зазначивши, що зі сторони позивача відсутній предмет спору до відповідача. У вказаній заяві просив також повернути позивачеві сплачений судовий збір, справу розглядати за його та позивача відсутності.
Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Представник відповідача - адвокат Петецька О.П. в судове засідання не з'явилася, в поданій 01 травня 2024 року до суду заяві просила розглядати справу за її та відповідача відсутності.
Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутнім предметом спору, подані їх представниками, суд дійшов такого висновку.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, саме наявність неврегульованих питань може завадити постановленню ухвали про закриття провадження у справі. Такими неврегульованими питаннями може бути будь-яка позовна вимога, яка була заявлена позивачем та залишилася неврегульованою внаслідок спільних дій позивача та відповідача, спрямованих на врегулювання спору.
У поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, представник позивача вказав, що оскільки відповідач ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 шляхом нотаріально посвідченого договору дарування один із спірних автомобілів, а саме: MERCEDES-BENZ 412 D 2000 він-код WDB9044631P949479 д.н.з. НОМЕР_1 , тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.
Представник відповідача - адвокат Петецька ОП. обгрунтовуючи подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору також вказала, що один зі спірних автомобілів (без вказівки на конкретний автомобіль), який є предметом спору, подарований ОСОБА_1 відповідачем.
При цьому суд зазначає, що жодна сторона не надала жодних доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з такими позовними вимогами:
1) визнати договори купівлі-продажу транспортних засобів MERCEDES-BENZ 412 D 2874 (2000 р.в.), MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2685 (2000 р.в.) недійсними;
2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частину рухомого майна: транспортних засобів MERCEDES-BENZ 412 D 2874 (2000 р.в.), MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2685 (2000 р.в.) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 ;
3) стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача вказує на відсутність предмета спору у зв'язку з врегулювання питання, що стосується лише одного транспортного засобу - MERCEDES-BENZ 412 D 2000. Таким же чином обгрунтовує клопотання і представник відповідача.
З таким твердженням сторін суд не погоджується зважаючи на заявлені позовні вимоги. На переконання суду такий транспортний засіб є лише однією із складових частин предмета спору у даній справі. Врегулювання питання щодо даного транспортного засобу не свідчить про відсутність предмета спору в цілому. Жодних доказів відсутності між сторонами неврегульованих питань, що свідчило б про відсутність предмета спору, останні не надали.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, вивчивши заяву позивача та клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, що в сукупності, виключає можливість закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв'язку з чим у вказаних клопотаннях слід відмовити.
Клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення питання про закриття провадження, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, суд
Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кемінь С.В. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з відсутнім предметом спору.
Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Петецької О.П. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з відсутнім предметом спору.
Продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 21 травня 2024 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гринчук