Справа № 463/2461/24
провадження 2/462/1150/24
01 травня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
до Залізничного районного суду м. Львова надійшла зазначена позовна заява про поділ спільного майна подружжя. Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення літ-1 №5 площею 9,6 кв.м., в АДРЕСА_1 ; квартиру площею 90,6 кв.м. в АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнати за сторонами право власності на частину: нежитлового приміщення літ-1 №5 площею 9,6 кв.м., в АДРЕСА_1 ; квартиру площею 90,6 кв.м. в АДРЕСА_2 . Крім того, визнати об'єктом спільної сумісної власності транспортний засіб Hyundai, 2013 року випуску, та в порядку поділу майна визнати за відповідачем право власності на вказаний транспортний засіб стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію частки вартості вказаного автомобіля в розмірі 173 540 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи даних, а саме: звіту №618/24 про оцінку транспортного засобу Hyundai, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , його середня ринкова вартість становить 347 080 грн.; згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 20 лютого 2024 року, квартира 90,6 кв.м. в м. Львові на АДРЕСА_2 вартує 7 616 793,24 грн.; згідно довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 20 лютого 2024 року нежитлового приміщення літ-1 №5 площею 9,6 кв.м., в АДРЕСА_1 вартує 348 037,72 грн. Загальна вартість предмету позову становить 8 311 910,96 грн.
Відтак, позивач мав оплатити судовий збір в розмірі 15 140 грн., в той ж час, матеріали справи містять квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 9 084 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, нормою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, встановлено обов'язок позивача здійснити оплату судового збору за вартістю майна, а не вартістю частини вказаного майна. Відтак, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:
-надати квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 6 056 /шість тисяч п'ятдесят шість/ гривень.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Ліуш