Житомирський апеляційний суд
Справа №278/571/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
01 травня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Гайдащука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 31 грудня 2023 року о 08-50 год на 7 км автодороги Р-18, с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 не маючи права керувати транспортними засобами керував автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 . Правопорушення вчинив повторно протягом року. 25 липня 2023 року постановою серії ЕАС № 7395640 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гайдащук О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено матеріали справи та не надано належної оцінки доказам.
Вказує, що суд першої інстанції, перевищуючи свої повноваження, направив матеріали провадження на доопрацювання.
Крім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, районний суд не звернув уваги на подане адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, підтверджене відповідними доказами. На переконання апелянта, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні захисник - адвокат Гайдащук О.С. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607114 від 31.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 08-50 год на 7 км автодороги Р-18, с. Станишівка, Житомирського району, не маючи права керування транспортними засобами керував автомобілем «BMW 520І», державний номерний знак НОМЕР_1 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 25 липня 2023 року постановою серії ЕАС № 7395640 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).
Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 25 липня 2023 року винесено постанову серії ЕАС 7395640 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 грн, що підтверджується копією відповідної постанови та довідкою про адміністративне правопорушення, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Житомирській області О.Василенко (а.с. 3-4).
Згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с. 5).
З переглянутого відеозапису обставин події вбачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції при керуванні ним транспортним засобом за порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, повідомлено про причину зупинки та встановлено про відсутність у нього права керування зазначеним транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року. Вказані обставини він не заперечував, вказав, що про повторність правопорушення знає, перший штраф сплатив. Водію роз'яснені його права та обов'язки, передбачені законом. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підписав без пояснень, заперечень та зауважень.
Варто зауважити, що під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, водій цікавився у працівників поліції щодо можливості «домовитися», у зв'язку з чим отримав роз'яснення про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання службовій особі неправомірної вигоди.
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки захисником ОСОБА_2 29 березня 2024 року надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи та неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання, призначене на 29 березня 2024 року 11-00 год у зв'язку з отриманою травмою - закритого пошкодження зв'язок правого гомілково-ступеневого суглоба, про що надав відповідну медичну довідку.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів належного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката у судове засідання на вказану дату.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.
Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв'язку з порушенням вимог процесуального закону.
Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_1 31 грудня 2023 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився 31 березня 2024 року.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Гайдащука О.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь