Справа № 442/3022/24
Провадження №3/442/853/2024
30 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем в Львівгазвидобування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 11.04.2024 о 02:02 год в смт Меденичі по вул.. Дрогобицькій керував т.з. ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Чорненький Я.Б. в судове засідання 30.04.2024 не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належно роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, ОСОБА_1 не було вручено протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з'явився.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України” (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі „О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства” від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 752485 від 11.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 02:02 год в смт Меденичі по вул.. Дрогобицькій керував т.з. ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; за допомогою: не проводився; результати огляду на стан сп'яніння: прочерк;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
копією постанови серія ЕНА № 1878049;
відеозаписами з місця події, на якому зафіксовано як факт зупинки транспортного засобу, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Суд критично ставиться до посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що ОСОБА_1 не було належно роз'яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, оскільки дане спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 752485 від 11.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 02:02 год в смт Меденичі по вул. Дрогобицькій керував т.з. ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що міститься відмітка у протоколі, при тому, з долучених відеозаписів та протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання особистих пояснень, відмовився від підпису протоколу, від ознайомлення з тим, де саме буде проходити розгляд його справи. Та був працівниками поліції ознайомлений зі змістом протоколу.
Також суд не може дійти висновку про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки вимоги ст.ст. 268 та 271 КУпАП визначають право на захист особі, що притягується до адміністративної відповідальності, саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час його фіксації, а право на захист було реалізовано ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача - UA628999980313121206000013931, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ю.С. Кучаковський