Справа № 761/9782/24
Провадження № 3/761/2680/2024
18 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій
гр. ОСОБА_2 , керівник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», який працює за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП,
гр. ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав своєчасно відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , що отриманий ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» 29.01.2024
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув.
Захисник Перевознікова Н.І. зазначила, що ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки останнім вжити всі заходи для своєчасного повідомлення адвоката Костюченка О.В. про продовження терміну для надання останньому відповіді на запит від 29.01.2024. Зазначений лист від 02.02.2024 № 08/100/638 спрямований ОСОБА_3 поштовим відправленням та про дубльований на електронну пошту адвоката.
Крім того, захисник просила врахувати, що 24.02.2024 на електронну пошту адвоката Костюченка О.В. направлена відповідь від 23.02.2024 № 08/100/1061 на запит від 29.01.2024.
У зв'язку з викладеним захисник просила закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного проступку.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши надані останньою документи, протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що керівник установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов'язок надати їх ініціатору запиту.
З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту Костюченка О.В. вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_4 , 29.01.2024 направив на офіційну електронну адресу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» адвокатський запит щодо надання інформації та копій документів про спожиту ОСОБА_4 з 01.01.2022 по 28.02.2023 електричну енергію.
Адвокатський запит отриманий ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» того ж дня о 13:26 год.
З викладеного витікає, що керівник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» у силу ст. 24 Закону був зобов'язаний надати запитувану адвокатом Костюченком О.В. інформацію або сповістити про продовження строку щодо надання відповіді на адвокатський запитпо 02.02.2024 включно.
У той же час, з наданих захисником документів вбачається, що лист від 02.02.2024 № 08/100/638 про продовження терміну для надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 фактично направлений адвокату (прийнятий для відправки у поштовому відділені) 05.02.2024, тобто з порушенням встановленого Законом п'ятиденного строку.
Крім того, суддя бере до уваги, що лист від 02.02.2024 № 08/100/638 на електронну пошту адвоката Костюченка О.В. продубльований лише 08.02.2024, що також свідчить про недотримання керівником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вимог статті 24 Закону.
Таким чином, вищезазначена бездіяльність керівника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надання запитуваної адвокатом інформації утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп..
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч