Справа № 2-5496\2010
15 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
з участю адвоката ОСОБА_1
за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гайтоти І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» про визнання частково недійсним умов кредитного договору, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 7.1 кредитного договору № 1381\06\08 від 23.05.2008 року що укладений між ним та відповідачем. Посилався, що оспорюваним ним пунктом договору визначена договірна підсудність за місцезнаходженням відповідача. Він вважає, що кредитний договір в цій частині порушує його права. Просив визнати пункт 7.1 кредитного договору недійсним.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні. пояснив, що на час укладення кредитного договору ст.112 ЦПК України була передбачена договірна підсудність, але зараз ЦПК не містить вимог про договірну підсудність.
Третя особа, ОСОБА_3, надала суду заяв, в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 1381\06\08, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 26 520 доларів США для цільового використання, придбання автомобіля, на строк 72 місяці.
Пунктом 7.1 цього договору передбачено, що « Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням Банку ц районний суд м. Києва».
Вищевказаний кредитний договір передбачає надання кредиту на споживчі цілі, а отже правовідносини по цьому договору регулюються у тому числі і ЗУ « Про захист прав споживачів»
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.
Позивач укладав кредитний договір в Полтавській філії ВАТ КБ « Надра» за місцем свого проживання, отже встановлення договірної підсудності в районному суді м. Києва порушує його права по договору. Договором навіть не визначений районний суд в м. Києві, в який позивач повинен був би звертатись у разі виникнення суперечностей по договору, що практично унеможливлює звернення позивача до суду за захистом порушених прав.
На час розгляду справи у суді ст. 112 ЦПК України виключена на підставі ЗУ № 2453-У1 від 07.07.2010 року, який набрав чинності 03.08.2010 року.
Керуючись ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів» ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним пункт 7.1 « Спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням Банку в районний суд м. Києва» кредитного договору № 1381\06\08 від 23 травня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк
« Надра»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Васильєва